Em junho deste ano, representantes de 122 estados votaram na sede da ONU em Nova York para a adoção de um tratado que proíbe as armas nucleares, que deve entrar em vigor após 50 países o ratificarem. O primeiro artigo deste documento de paz diz:
Os especialistas que apóiam o documento lembram que mesmo uma guerra nuclear regional pode levar a um desastre humanitário e ambiental global. Seus argumentos soam convincentes e alarmantes tendo como pano de fundo a retórica fortemente agravada das potências nucleares - o presidente dos EUA, Donald Trump, e o líder norte-coreano Kim Jong-un. Em março deste ano, o analista americano e especialista em armas nucleares Matthias Eken publicou seus cálculos na revista The Conversation, e apresentamos suas avaliações sobre as consequências de uma guerra nuclear no site.
Índia VS Paquistão
A opção mais estudada é a troca de ataques nucleares entre Índia e Paquistão, 50 de cada lado, com explosões principalmente sobre cidades; especialistas acreditam que é assim que uma guerra nuclear entre estados com um total de 220 ogivas nucleares poderia ser. Nesse cenário, 20 milhões de pessoas morrerão na primeira semana de guerra - diretamente durante as explosões, bem como pelos incêndios e radiações por elas causados. Isso em si é terrível; A Primeira Guerra Mundial custou menos vidas. Mas o efeito destrutivo das bombas atômicas não terminará aí: os incêndios provocados por explosões nucleares levantarão nuvens de fuligem e fumaça; partículas radioativas entrarão na estratosfera.
O inverno nuclear, por sua vez, afetará a agricultura. A produtividade do milho nos Estados Unidos (líder mundial em produção) cairá 12% nos primeiros 10 anos de onda de frio, o arroz na China diminuirá 17%, o trigo de inverno - 31%.
Hoje, as reservas mundiais de grãos são suficientes para suprir a demanda global por 100 dias. Depois que essas reservas se esgotarem, um inverno nuclear após o conflito nuclear indo-paquistanês ameaça de fome quase um terço da população mundial - dois bilhões de pessoas.
Vídeo promocional:
EUA VS RPDC
Outro cenário é uma troca nuclear entre a Coreia do Norte e os Estados Unidos. O arsenal nuclear, segundo analistas políticos, é pequeno, então o poder total das explosões será menor do que na versão indo-paquistanesa, mas ainda assim causará muitas mortes. Além disso, tal cenário ameaça com novos confrontos de potências nucleares em outras regiões do planeta.
Rússia VS EUA
O pior cenário possível é uma guerra nuclear dos EUA com a Rússia. A maioria das ogivas nucleares de ambos os países é de 10 a 50 vezes mais poderosa do que a bomba que destruiu Hiroshima. Se ambos os estados usarem armas nucleares estratégicas (projetadas para derrotar alvos que não sejam de combate - cidades e infraestrutura inimiga), cerca de 150 toneladas de fuligem entrarão na atmosfera, e a temperatura média na superfície cairá 8 ° C. Sob essas condições, a agricultura em todo o mundo sofrerá uma catástrofe e a maior parte da humanidade ficará sem alimentos.
Todos os cenários descritos, acredita Eken, são improváveis, e todos - especialmente os políticos e a mídia - devem evitar cenários apocalípticos e retórica alarmista. O analista lembra que até 2017, as pessoas já haviam detonado mais de 2 mil bombas nucleares de diversas capacidades, e milho, arroz e trigo vão nascer como se nada tivesse acontecido. Mas isso não significa que se possa desistir dos cenários mais improváveis de uma guerra nuclear: ogivas nucleares e veículos de lançamento contam com cinco membros do clube das potências nucleares - Grã-Bretanha, China, Rússia, Estados Unidos e França, além disso - Índia, Coréia do Norte e Paquistão; presume-se que a bomba nuclear foi desenvolvida pelos militares israelenses, o programa nuclear do Irã levanta questões. É melhor lembrar as possíveis consequências do uso de armas nucleares do que esquecê-las.
