Algum tempo atrás, a mídia noticiou sobre "a maior e mais antiga pirâmide" encontrada na parte ocidental de Java. Aqui está a estrutura semelhante a um monte Gunung Padang, coberta com blocos de pedra. Agora, uma equipe de pesquisadores escavou o local e apresentou uma apresentação de pôster sobre os resultados sensacionais em uma conferência científica em Washington. Acontece que o complexo consiste em 3 partes, que foram construídas uma em cima da outra. De maior interesse é a camada mais baixa, consistindo de blocos de pedra misturados com solo. Este solo foi datado por radiocarbono e recebeu datas incríveis: 9,5-28 mil anos atrás! A idade das pessoas acima da primeira e segunda camadas, respectivamente, é de 3.000 - 3.500 e 7.500 - 8.300 anos.
Confuso apenas que entre os autores do relatório não há um único arqueólogo. A própria conferência também está longe da arqueologia em termos de tópicos.
Recorremos aos comentários do geólogo Pavel Selivanov, que se familiarizou com os materiais dos pôsteres dos pesquisadores de Java.
Aqui está o que ele escreve:
Em primeiro lugar, é alarmante e um pouco irritante que essa estrutura fosse chamada de pirâmide. Sim, claro, parece uma pirâmide, mas com o mesmo sucesso uma pirâmide, parece-me, pode ser chamada de qualquer colina ou monte. Pyramid tem um som lindo e contribui para o burburinho da mídia. No entanto, como dizem os próprios autores do cartaz, a montanha era originalmente um vulcão terciário (o período terciário é oficialmente um nome obsoleto e abolido para o Paleógeno e o Neógeno, no entanto, frequentemente usado por geólogos estrangeiros) no qual estruturas megalíticas foram erguidas. Ninguém duvida da masculinidade da parte superior - os terraços e os blocos de pedra neles localizados, mas os autores da obra afirmam que sob eles e a camada cultural que a acompanha há mais duas camadas da mesma origem antropogênica.
Evidência material
Conforme indicado no pôster, os megálitos são compostos por colunas de composição basáltica e andesítica, formadas a partir de sua separação natural. A camada 2 consiste nas mesmas colunas, apenas colocadas horizontalmente.
Vídeo promocional:
Na foto, são mostradas trincheiras e fossos, onde a camada 2 foi aberta.
O fragmento na primeira foto pode ser produto de descolamento platinado ou paralelepípedo natural ou alvenaria artificial. As formações na segunda foto (e outras) se assemelham fortemente a uma junta colunar, com a única diferença de que a junta colunar é na maioria das vezes orientada verticalmente, mas aqui as colunas são horizontais. Mas isso não é de forma alguma uma lei: os pilares da separação são orientados ao longo da frente de resfriamento, que pode ser orientada tanto horizontalmente (em lagos de lava e fluxos suaves) quanto obliquamente, até a vertical, em corpos de dique. Portanto, o empilhamento horizontal de colunas é exótico, mas de forma alguma proibido para formações naturais (aqui estão alguns exemplos).
Quanto ao material solto entre os pilares e as lajes, pode ser produto de seu desgaste ou trazido de horizontes mais elevados. Os resultados da perfuração também não esclarecem o quadro.
Assim, é bastante problemático tirar uma conclusão inequívoca sobre a masculinidade a partir das fotos apresentadas. Ora, se ali os pilares fossem colocados de uma forma impossível para os objetos naturais, por exemplo, na forma de "pilhas de lenha" como no arquipélago de Nan Madol, então, sem dúvida, a resposta seria positiva. Caso contrário, prefiro apostar na opção de origem natural, por ser mais simples.
Pesquisa geofísica
Devo fazer uma reserva desde já que não sou um geofísico e não sou um especialista na interpretação de dados geofísicos. Mesmo assim, sendo geólogo, tenho ideias mais ou menos adequadas. "Não sou médico, mas posso ver."
Qualquer interpretação de dados geofísicos é probabilística, mas aqui vemos um exemplo de interpretações muito ousadas e, às vezes, contraditórias.
A área com resistência superior a 50 KΩ / m (aparentemente, este é o limite instrumental do dispositivo utilizado) é destacada por uma linha pontilhada e é interpretada pelos autores como uma espécie de cavidade. Ao mesmo tempo, deve-se dizer que esse valor está dentro dos limites das variações na resistência das rochas naturais, por exemplo, basaltos. Além disso, no perfil, vemos que essa área faz parte de algum tipo de "camada", geralmente caracterizada por maior resistência, ou seja, ele se encaixa em uma tendência geral, aparentemente natural. No mesmo perfil, as áreas de baixa resistividade são interpretadas como inundadas. É bastante plausível, mas os autores não acharam que isso fosse suficiente e sugeriram que um deles é um reservatório feito pelo homem. Por que seria de repente? Afinal, nenhuma outra evidência do reservatório foi fornecida. E por que o reservatório não é outra área maior do que pior?
Mas, por outro lado, a área com resistências reduzidas já é interpretada como um túnel / câmara! Tendo em conta que a montanha é um longo vulcão extinto, parece mais lógico que ali se situasse a foz do vulcão e a depressão central. Nessas depressões, a água freqüentemente se acumula e lagos são formados. Se assim for, as rochas sob a influência da água na parte central devem ser umedecidas e submetidas a intemperismo químico, o que acarretará na diminuição da sua resistência e da velocidade de passagem das ondas elásticas por elas. Mas por algum motivo os autores querem ver uma câmera nisso.
O mais importante é que todas essas áreas não são certificadas pela perfuração, então pode haver muitas opções para o que são, porque por si só, qualquer dado geofísico não tem uma interpretação inequívoca.
É útil relembrar a história quando a mídia alardeava sobre a descoberta de uma nova câmera na pirâmide de Quéops, enquanto os próprios autores do estudo, mesmo após várias filmagens e reverificações, falaram com muita cautela, referindo-se a opções alternativas. Aqui vemos uma abordagem excessivamente ousada e um desejo de ver um cenário específico.
Deve-se acrescentar que a presença do vazio, se for comprovada, não é garantia de sua natureza humana.
Aqui está o que o especialista em datação por radiocarbono, Ph. D. Yaroslav Kuzmin:
Pouco pode ser dito por enquanto, incluindo - não tenho certeza se as camadas 2 e 3 são artificiais. Isso requer mais dados, que não estão no pôster. Quanto à idade da camada 3, o material do solo não é muito confiável. A data de referência não deve ser considerada há 22.750 anos, mas a mais recente - 8.700 anos atrás, ou cerca de 9.670 anos civis atrás. Você precisa ter muito cuidado com esses materiais "sensacionais" até obter uma imagem completa, incluindo do que as camadas 2 e 3 são feitas e como funcionam.
Normalmente, o material do solo (ou seja, húmus) penetra nos sedimentos subjacentes e se mistura com o húmus "antigo", rejuvenescendo a data. Confundido com esta frase: "presumindo que sejam derivados de atividades bio-orgânicas após as construções" ("desde que tenham sido obtidos como resultado de atividades bio-orgânicas após a construção"). O que são essas atividades e quem são seus portadores? É claro que as próprias pedras não podem ser datadas de 14C, o que significa outra coisa. E como isso está relacionado com o tempo de construção, e por que as pedras são de origem artificial? Ainda não há respostas para essas perguntas, o que significa que os dados são muito brutos e você não pode confiar totalmente neles.
