Existem agora mais de 15.000 ogivas nucleares na Terra - o suficiente para explodir tudo no inferno. Mais do que suficiente, até. Mas quantas explosões nucleares serão necessárias para destruir o inimigo? Quantas ogivas nucleares um país agressor pode lançar sobre um adversário antes que as consequências de um inverno nuclear retornem a ele? Novas pesquisas foram feitas para encontrar respostas para essas mesmas perguntas, mas você não gostará dos resultados.
Um artigo publicado na semana passada na revista Safety sugere que nenhum país deveria ter mais de 100 ogivas nucleares. Esse é o número máximo, de acordo com Joshua Pearce, professor da Michigan Technological University, e David Denkenberger, professor assistente da University of Tennessee. Qualquer coisa acima desse número voltará para assombrar o país agressor na forma de destruição ambiental, socioeconômica e agrícola, e também reduzir seriamente a vida local - mesmo que o inimigo não responda com seu próprio ataque nuclear. Ao mesmo tempo, os cientistas acreditam que centenas de ogivas ainda são suficientes para a dissuasão nuclear, reduzindo o risco de guerra (e colisões) e, como resultado, evitando um inverno nuclear catastrófico.
Limpar o arsenal nuclear e reduzir o número de estoques nucleares para 100 ogivas é uma grande proposta. Sotochka ficará muito bem na mesa de negociações. Mas, examinando mais de perto, esse número ainda é bastante arbitrário. As armas nucleares modernas, mesmo quando usadas em quantidades limitadas, podem destruir cidades inteiras e causar consequências ambientais catastróficas. Uma guerra nuclear, sejam 100 ou 1000 ataques nucleares, será um acontecimento terrível, cujas consequências abalarão todo o planeta. Idealmente, o número mais seguro, racional e humano de armas nucleares seria zero.
Devem os estoques nucleares ser cortados?
Os Estados Unidos têm atualmente 6.550 ogivas nucleares; A Rússia tem 7010. Adicione o Reino Unido, França, Israel, Paquistão, Índia, China e Coreia do Norte e os estoques totais se aproximam de 15.000. Mas se a proposta de Pearce e Denckenberger se concretizar, esse número cai para menos de 900. Será menor em 94%. Menos armas nucleares significam menos chance de colisão, argumentam os cientistas, e menos dinheiro necessário para manter todas essas ogivas. Eles próprios também acreditam que "nenhum desses sete países mantém racionalmente estoques de mais de 100 armas, dado o enorme impacto potencial que isso pode ter sobre seus próprios cidadãos".
Toda a essência do novo trabalho é definir "um limite nuclear pragmático, sob o qual as consequências físicas negativas diretas das armas nucleares seriam contrárias aos interesses nacionais". Em outras palavras, para entender quando seu próprio ataque nuclear vai morder sua bunda, mesmo que o inimigo não responda.
“Estudos que analisaram cenários de guerra nuclear no passado se concentraram principalmente em uma guerra russa em grande escala contra os Estados Unidos e fizeram perguntas como 'A humanidade sobreviverá?', Diz Pearce. “A pesquisa em pequenas guerras regionais tem se concentrado nos impactos ambientais. Este é o primeiro estudo de melhor cenário de um ataque unilateral e suas consequências, especialmente para a cadeia alimentar, para o agressor.
Vídeo promocional:
No "melhor cenário", Pierce descreve uma situação altamente hipotética (e completamente irrealista) na qual, além do fato de que a nação agressora não enfrenta um lançamento retaliatório, não é atormentada por ataques terroristas, agitação civil massiva, precipitação nuclear mínima e uma miríade de outras coisas. que podem se manifestar no contexto de um ataque nuclear repentino. Os autores tentaram determinar o número máximo de ataques nucleares que podem ser lançados sobre um inimigo antes que o inverno nuclear se inicie e leve ao colapso do comércio, indústria e agricultura.
Todo mundo sabe que o inverno nuclear é assustador. Aqui está o que os autores escrevem:
“O inverno nuclear é um efeito potencialmente sério de resfriamento do clima global de longo prazo que pode surgir após tempestades de fogo em grande escala causadas pela detonação de uma série de ogivas nucleares. Uma guerra nuclear queimará vastas áreas florestais, terras aráveis, combustíveis fósseis, cidades e centros industriais. Esses incêndios criam uma espessa camada de fumaça na atmosfera da Terra, reduzindo drasticamente a quantidade de luz solar que atinge a superfície da Terra e causando o "crepúsculo nuclear".
Além de temperaturas anormalmente baixas, a camada de ozônio fortemente danificada não bloqueará mais os raios ultravioleta prejudiciais. A produção global de alimentos diminuirá drasticamente. As cadeias alimentares e a indústria deixarão de funcionar totalmente e, em alguns casos, desaparecerão.
Para determinar quando as explosões nucleares começarão a representar um problema para um país agressor, os cientistas calcularam as consequências de 7.000, 1.000 e 100 ogivas nucleares lançadas sobre um país individual. Cada ogiva foi designada aleatoriamente a um rendimento de 15 quilotons. Os autores calcularam quanto material seria queimado em cada cidade e quanta fumaça seria lançada na atmosfera. Modelos climáticos foram usados para prever o impacto na agricultura e na cadeia de abastecimento alimentar global.
Em um cenário hipotético, se os EUA lançassem 100 ogivas nucleares nas cidades mais populosas da China, as explosões iniciais matariam cerca de 30 milhões de pessoas. A "guerra nuclear regional" provocará uma queda nuclear, causará uma queda de 1 grau nas temperaturas e uma redução de 10-20% na produção mundial de alimentos. A fome matará muitas pessoas na China, mas a maioria dos cidadãos americanos permanecerá ilesa. Se os Estados Unidos jogarem de 1.000 a 7.000 ogivas na China, a história será completamente diferente: 140.000 milhões de pessoas na China e 5 milhões nos Estados Unidos morrerão.
“É chocante para nós como o uso de uma parcela modesta de nosso arsenal nuclear será devastador para a estabilidade dos Estados Unidos”, diz Pearce. “Achamos que a América tinha tantas terras e tanta riqueza que qualquer cenário de bombardeio nuclear nos deixaria intocados. Nós estávamos errados. O número de americanos mortos que morrerão após nosso próprio bombardeio é impressionante - é muito maior do que o número de mortos em ataques terroristas hoje."
Pearce acredita que a análise, devido a estimativas otimistas e conservadoras, geralmente subestima o número de mortes nos Estados Unidos nesses cenários. Na realidade, será muito maior.
“Por exemplo, presumimos que qualquer pessoa que morresse de fome ficaria imediatamente sem comida. Mas é difícil acreditar que a elite americana sacrificaria seus filhos pelo bem comum da nação. Acho que muitas pessoas morrerão de ansiedade interna causada pela falta de calorias."
Além de suposições radicais e irrealistas, este estudo também sofre de outra limitação séria relacionada ao tamanho e à potência das armas nucleares modernas. Este estudo pressupõe o uso de bombas de 15 quilotons, o que na verdade faz pouco sentido. Este é o poder das bombas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki. As bombas modernas são muito maiores e mais fortes. A maioria das bombas modernas é 25 vezes mais potente do que as usadas na Segunda Guerra Mundial, variando de 100 a 500 quilotons. A maior bomba do mundo tem 5 megatons e a maior dos Estados Unidos tem 1,4 megatons. A diferença é enorme.
Os cientistas chegaram à mesma conclusão há um ano em um estudo publicado na Environment Magazine. Adam Liska e colegas da Universidade de Nebraska-Lincoln mostraram que "ataques limitados", como os propostos por Pierce e Denckenberger, ainda podem causar impactos climáticos locais e globais. Além disso, eles descobriram que os Estados Unidos, a Rússia e a China têm armas que podem desencadear uma queda nuclear depois que cinco bombas já foram lançadas. Portanto, "100 golpes" como um número mágico perdem seu significado no contexto das armas modernas.
“O parâmetro mais sensível nesse cálculo é o tamanho das bombas, que varia de 25 a 5.000 quilotons”, diz Liska. "Hoje apenas as bombas maiores são contadas."
Apesar disso, é justo dizer que reduzir os estoques nucleares ainda será uma jogada inteligente.
“É irracional investir bilhões na manutenção de armas excedentes que desestabilizariam nosso próprio país se usadas”, diz Pearce. “Essa lógica funciona para todos. Outros países estão em situação pior porque são mais pobres, como a Rússia, ou não têm terras próprias, como Israel”.
A Coreia do Norte pode abandonar as armas nucleares, mas não se sabe se outras nações o seguirão. Provavelmente não. Talvez possamos nos livrar parcialmente dessa carga perigosa, mas o descarte completo dela é impossível ou mesmo indesejável. Os autores do estudo chegaram a esta conclusão.
Ilya Khel
