Tradução de um artigo americano.
Qualquer pessoa que se considere uma pessoa "civilizada" moderna deve acreditar no aquecimento global. Suas funções também incluem fazer uma expressão de mártir ao avistar fábricas que operam com combustível combustível e se transformar em um sorriso feliz ao lado do próprio moinho anão.
Não importa que ele não tenha ideia das bases científicas das energias renováveis, como, aliás, das evidências para a teoria das mudanças climáticas. O principal é estar na moda e na crista da onda, acompanhando a vanguarda da humanidade - a civilização ocidental.
Visivelmente atrás da vanguarda da população, decidi desacelerar ainda mais e dar uma olhada no termômetro. Onde estão os sinais de fogo aceso sob a panela? Não é hora de adicionar óleo para formar uma crosta marrom dourada uniforme?
A questão acabou sendo tão global que o termômetro não se responsabilizou por determinar a gama de problemas e demonstrou de forma demonstrativa -10 fora da janela, indicando claramente que a fritura foi adiada.
Para aqueles que acreditam sinceramente na essência do homem que produz a vinha e na abominação de todas as suas criações na forma de fábricas e fábricas, sugiro a leitura de uma pequena nota de Neil Frank.
Ele já é um aposentado pessoal, não tem nada a temer, a bajular os doadores também. O suficiente para o caixão, certo. Portanto, ele pode falar a verdade. E com um compartilhamento de compreensão dos processos, em contraste com os onipresentes "ecologistas" incubados.
Ele é ex-diretor do Instituto de Estudos de Desastres Naturais, doutor em ciências, meteorologista, que não abandona a carreira científica nem mesmo nas férias.
Vídeo promocional:
O dióxido de carbono (CO2) tem aspectos positivos?
Enquanto a maioria dos americanos permanece em silêncio, as manchetes e os noticiários da TV estão gritando acusações contra o CO2, atribuindo a ele a responsabilidade pela catastrófica mudança climática causada pelo homem.
Para entender a essência do problema, você precisa se abstrair dos gritos e se virar para enfrentar os fatos. Apenas quatro perguntas nos ajudarão a fazer um progresso significativo na compreensão da situação.
O clima está realmente ficando mais quente?
A pessoa está envolvida nisso?
Se aceitarmos a hipótese de que a culpa é do dióxido de carbono (CO2), qual é o custo para mitigar o dano?
Ou o CO2 não pode ser responsabilizado por nada e vamos andar de mãos dadas com ele por muitos anos?
Então, há mudança climática global? Há sim! A Terra está esquentando há mais de 150 anos. Desde o fim da Pequena Idade do Gelo. O CO2 na atmosfera também está aumentando. Tudo começou no final da Segunda Guerra Mundial.
Bem, que outra foto posso colocar aqui?
Quem é o catalisador para as mudanças climáticas? Apesar do grito alto dos adeptos da teoria antropogênica, a questão permanece aberta.
Em 1980, meteorologistas, varrendo suas picadas por diferentes partes do mundo, descobriram um aumento generalizado na temperatura do planeta. Com o canto do olho, percebemos a presença excessiva de CO2 no ar. Houve mais do que o normal.
A NASA dos EUA concluiu que o CO2 é o culpado pela mudança. Eles desenvolveram um modelo digital da atmosfera e, com base nele, calcularam que a temperatura ambiente estava aumentando assustadoramente. Eles imediatamente estragaram a apresentação e fizeram uma declaração pública sobre a catástrofe iminente. Todos os ataques histéricos de afirmações "verdes" e "científicas" ainda se baseiam nesse modelo.
No início de 1998, a temperatura da Terra estabilizou repentinamente (pausou). Nesse ínterim, o CO2 continuou a aumentar sua concentração. E não de qualquer maneira, mas aos trancos e barrancos.
Alguns dos cientistas, que mantiveram a mente sóbria e não ficaram histéricos com o fim iminente do mundo, decidiram compreender o problema mais profundamente. Os resultados revelaram-se algo diferentes do ponto de vista estabelecido.
Depois de examinar os dados meteorológicos, os "céticos" descobriram que o CO2 foi erroneamente acusado de causar danos ao planeta. E é por causa disso.
Em primeiro lugar, a “pausa” que o termômetro entrou em 1998 já dura quase 20 anos, embora o teor de CO2 na atmosfera só esteja crescendo.
Em segundo lugar, a correlação entre o CO2 na atmosfera e a temperatura da Terra é tão fraca que pode ser vista a olho nu. A prova disso é a "pausa" acima mencionada e os dados sobre as mudanças climáticas no passado. Começou a aquecer muito antes da penetração do "terrível" CO2 nos pulmões dos "alarmistas da ciência" do planeta.
Pois bem, o terceiro fator importante - desmoronou-se o modelo numérico criado pela NASA, que, como uma impressora maluca, prevê aquecimento duplo ou triplo "ainda ontem", o que não corresponde às leituras reais dos termômetros do planeta. Portanto, o papel do CO2 nesses modelos também era errôneo.
Bem, vamos lá, vamos esquecer o bom senso. Vamos tomar o lado alarmista e imaginar que o CO2 é o culpado pelo aquecimento global. Quanto nos custará desacelerar o cataclismo relacionado ao CO2?
Vamos voltar a 2015 em Paris, onde 194 países sob a Convenção das Nações Unidas concordaram em reduzir as emissões de CO2 a níveis irrealistas.
Imediatamente ficou claro que os países em desenvolvimento precisavam de ajuda com dinheiro. Caso contrário, eles não serão capazes de lutar ativamente contra o CO2. Organizou o Fundo Verde para o Clima para ajudar os mendigos.
A ideia era levantar US $ 100 bilhões até 2020. De 194 países, apenas 46 concordaram em contribuir com dinheiro para lá. Isso significa que os 150 restantes decidiram se inscrever em um ladino e já abriram os bolsos para as próximas infusões.
Na primeira reunião de 46 doadores, foi possível arrecadar apenas 10 bilhões, sendo 90% desse valor contribuído pela Inglaterra, França, Alemanha, Japão, Suécia e Estados Unidos. Este último não se arrependeu, tanto quanto 3 bilhões. Acordamos que as contribuições serão coletadas por mais dois anos. O prazo expirou, 3,4 bilhões no cofrinho.
Em 2017, o presidente Trump anunciou que os Estados Unidos estavam se retirando do acordo. Sem investimentos americanos, o “Clima Verde” não é viável e até 2020 não será capaz de arrecadar 100 bilhões.
A Bloomberg New Energy Finance calculou que os acordos de Paris valerão US $ 7,4 trilhões para o mundo em 2040 e de 70 para 140 em 2100.
Além de todo tipo de iniciativa internacional, os Estados Unidos anualmente em casa gastam somas astronômicas na luta contra esse aquecimento. O Capital Research Center estimou gastos de 1993 a 2014 em US $ 166 bilhões. A este valor devem ser adicionadas as dotações orçamentais para 2015-2017 de 20 bilhões a cada 12 meses.
Qual é a utilidade do dinheiro gasto? Algumas estimativas dizem que será possível diminuir o aquecimento em 1,5 C até o final deste século. Outros, mais precisos, baseados em dados do IPCC (Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas), indicam que 0,2 ° C pode ser alcançado na melhor das hipóteses. Algum tipo de resultado modesto por esse tipo de dinheiro.
Bem, se os "céticos" estiverem certos e o CO2 não for o principal fator nas mudanças de temperatura, então todos os acordos de Paris significarão ainda menos e os custos permanecerão os mesmos.
Agora vamos descobrir se você pode se beneficiar do aumento dos níveis de CO2 na atmosfera. Com certeza, você pode!
O CO2 promove o crescimento das plantas. Mais de 1000 estudos documentam isso. Agora estão sendo feitas tentativas para calcular o efeito econômico de tal presente.
Dr. Greg Idso, renomado pesquisador, utilizou dados sobre a taxa de crescimento de 45 tipos de lavouras de 1961-2011. Eles representam 95% do abastecimento alimentar de toda a população do planeta. Em seguida, ele traduziu o ganho em dólares. Em 50 anos, o CO2 aumentou o produto agrícola em US $ 3,2 trilhões.
Dr. O Idso extrapolou os resultados para 2050 no pressuposto de que o CO2 continuaria a ajudar no crescimento da safra. Acontece que o mundo pode obter, como um bônus grátis, $ 9,8 trilhões!
E nada precisa ser feito! O principal é não reduzir o consumo de combustíveis fósseis.
Como resultado, agora estamos em uma bifurcação na estrada e devemos fazer uma escolha em favor de um de dois caminhos.
Podemos seguir um plano de trilhões de dólares de "alarmistas", cujo efeito é comparável ao erro estatístico.
Ou podemos aceitar a proposta dos "céticos", que assume trilhões de dólares em lucros com o aumento do crescimento das safras. E talvez ainda mais valioso, os países em desenvolvimento podem continuar a usar fontes de energia abundantes, acessíveis e confiáveis - as mesmas que chamamos de fósseis - para alcançar a prosperidade, escapar da pobreza e dos inúmeros outros problemas que vêm com ela.
Neil L. Frank, Ph. D. (meteorologia), um membro da Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, foi diretor do National Hurricane Center (1974-1987) e meteorologista chefe da KHOU-TV, Houston (1987-2007). Na aposentadoria, ele continua os estudos sobre furacões e mudanças climáticas.
