Quando eles me escrevem nos comentários de qualquer postagem “Isso tudo é bobagem!”, “Foi tudo diferente”, “Bobagem” e assim por diante, eu sempre respondo com calma: “Escreva o que você acha que é correto, com certeza publicarei sua versão” … Você sabe quantas pessoas voltam com sua versão? Ninguém. Exceto por algumas pessoas, uma das quais é o blogueiro levhudoi
Goste ou não de sua versão, o que penso dela não importa. Uma pessoa tem uma opinião e temos o direito de ouvi-la e discuti-la. E a opinião diz respeito novamente ao mesmo artigo do meu blog sobre o qual já falamos mais de uma vez - O levantamento da Coluna de Alexandre em 1832. Portanto, passo a palavra ao levhudoi, e nos comentários estou aguardando sua opinião sobre essa informação.
Recentemente, um dos blogueiros mais populares do LJ, Trowel, compartilhou uma antiga publicação Ikuwa https://salik.biz/articles/18840-a-kak-na-samom-de..baseada em um artigo ainda mais antigo da velha revista soviética "Construction Industry" No. 4 1935.
E aqui está o que uma crítica entusiástica Trowel escreveu na introdução: Postagem legal, leia com grande interesse e eu te aconselho …
É estranho. Se uma pessoa leu a postagem com grande interesse, por que não percebeu os muitos absurdos e contradições nela? A julgar pelos comentários, os defensores da versão oficial acreditam que por haver desenhos e textos sobre a construção manual de um megálito gigante, eles confirmam a versão oficial em 100%. Mas como as imagens e palavras podem confirmar alguma coisa?
Estas não são fotografias! Para que os desenhos sejam pelo menos de alguma forma acreditados, eles não devem se contradizer e ter um conteúdo absurdo. E é isso que acontece …
E assim, a citação:
Folheando uma velha revista, encontrei um artigo sobre como nossos ancestrais, que viveram 200 anos atrás, sem nenhum Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev e outros cortadores, resolveram com sucesso um difícil e hoje problema de engenharia - eles entregaram o branco da coluna Alexander em São Petersburgo, processaram-no, levantado e colocado na posição vertical. E ainda está de pé. Verticalmente.
Vídeo promocional:
Prof. N. N. Luknatsky (Leningrado), revista "Construction Industry" No. 13 (setembro) 1936, pp. 31-34
Primeira observação secundária. "Para a semente." Por que há uma estátua completamente diferente na coluna? No monumento real, um anjo com uma cruz está de pé com a mão levantada. E ele olha para o outro lado. Google as fotos se você não conhece ou olha aqui:
E nos cantos dos degraus deveria haver pedestais quadrados, mas isso não está na foto.
Vamos além:
A pedra foi finalmente separada e virada com alavancas e cabrestantes sobre um leito preparado de ramos de 3,6 m de espessura lançados sobre uma grade inclinada de toras.
Assim, o autor do texto afirma que a camada de ramos para uma pedra em branco é de 3,6 metros. Dê uma olhada na foto. O monólito separado tem 7 metros de espessura. A camada de ramificação é 3,6, ou seja, a camada de ramificação deve atingir o meio do monólito. E na figura, os ramos apenas ligeiramente se projetam acima da linha inferior do monólito.
Primeiro, uma pedra foi entregue para um pedestal pesando cerca de 400 toneladas (24.960 poods); além dele, várias outras pedras foram carregadas no navio, e o peso total de todo o carregamento foi de cerca de 670 toneladas (40 181 poods); Com esse peso, o navio dobrou-se um pouco, mas decidiu-se instalá-lo entre dois vapores e rebocá-lo até o destino: apesar do clima tempestuoso de outono, chegou com segurança em 3 de novembro de 1831.
Entrega de blocos para o pedestal da Coluna de Alexandre
Gostei que o NAVIO DOBRADO! sob esse peso. Aqui surge a pergunta:
Por que colocar peso extra em uma embarcação única? Por que dobrar o navio?
A extração de um monólito gigante naquela época era muito cara e demorada. E navegue por cerca de um dia. Por navios a vapor então. A distância é de cerca de 200 km. Por que não fazer 2 caminhadas? Por que arriscar um navio, um monólito e pessoas?
Na foto, vemos que 5 pessoas estão andando no megálito. Sem corrimãos. Não há nada em que se agarrar, mas a empolgação é forte. Por que arriscar suas vidas?
Se um navio dobrado quebrar, essas pessoas irão colá-lo em movimento? Ou eles manterão 670 toneladas no ar enquanto trazem outro navio?
Duas horas depois, a pedra já foi descarregada para a praia com o auxílio de 10 cabrestantes, dos quais 9 foram instalados no aterro, e o décimo foi fixado na própria pedra e trabalhado através do bloco reverso, fixado no aterro.
Movendo o bloco para o pedestal da Coluna de Alexandre a partir do dique
Explique por que um guincho também deve ser instalado no megálito? Que em toda a Terra havia espaço para apenas 9 cabrestantes, mas não havia um 10º lugar?
Para fixar o cabrestante, é necessário fazer vários orifícios profundos e largos no monólito de granito para que o guincho não saia depois. Afinal, é um esforço enorme. Por que estragar o futuro pedestal? E se quebrar com o estresse?
Observe também a corda pendurada no topo do monólito, e que é puxada do cabrestante colocado na pedra. Essa corda termina na ancoragem do bloco que puxa esse colosso de 400 toneladas. Além disso, esta corda não se estende a lugar nenhum.
Por que a corda é puxada com um cabrestante?:
Além disso, esta corda simplesmente esfrega ao longo da borda do bloco de granito sem qualquer bloco giratório. Quem faz isso? E puxar é uma ordem de magnitude mais difícil e a corda pode estourar com o atrito, e o granito neste lugar se desgastará profundamente.
Eu cito mais:
a coluna era movimentada por oito cabrestantes, dos quais 6 arrastavam a pedra para a frente e 2 localizados atrás seguravam a coluna durante o seu movimento oblíquo devido à diferença nos diâmetros das suas extremidades
Oh, eu não posso, me segure forte. Uma megamassa de quase mil toneladas é puxada e imediatamente freada pela cauda.
Esta é a escola de Solomon Plyar, Escola de dança de salão, disseram-lhe.
Dois passos para a esquerda, dois passos para a direita
Um passo para frente e dois para trás.
O que impediu que a borda mais estreita da coluna fosse puxada para frente em vez de segurar a mais larga? Isso não faz sentido!
Citamos mais:
28 toras de 10,5 m de comprimento e 60 cm de espessura foram colocadas no píer e no navio; ao longo deles foi necessário arrastar a coluna para o navio com dez cabrestantes localizados na avanmole; além dos operários dos cabrestantes, 60 pessoas foram colocadas à frente e atrás da coluna. observar as cordas que vão para os cabrestantes e aquelas com as quais o navio foi amarrado ao cais. Às 4 horas da manhã de 19 de junho, Montferand deu o sinal de carregamento: o comboio movia-se com facilidade pelas encostas e já estava quase submerso quando ocorreu um incidente que quase causou uma catástrofe; devido a uma ligeira inclinação do lado mais próximo do cais, todas as 28 toras foram levantadas e imediatamente quebraram sob o peso da pedra; o navio adernou, mas não capotou, pois encostou no fundo do porto e na parede do píer; a pedra escorregou para o lado flácido, mas permaneceu ao lado do cais.
Carregando uma barra de coluna em uma barcaça
Uma equipe militar de 600 pessoas foi convocada para ajudar os trabalhadores; tendo passado uma marcha forçada de 38 km, os soldados chegaram à pedreira em 4 horas; depois de 48 horas trabalho contínuo sem descanso e sono, o navio foi endireitado, o monólito foi firmemente reforçado nele, e em 1 de julho, 2 navios a vapor o entregaram a b. Aterro do palácio.
Por que os organizadores do carregamento não se asseguraram antecipadamente desses 600 heróis que não dormiam e não descansavam?
Ainda assim, pela primeira vez na história documentada da humanidade, 700 toneladas de pedra foram carregadas em um navio a bordo. Não é uma brincadeira. E se 28 placas quebrarem? 2 anos de trabalho de centenas de pessoas - pelo ralo. Melhor estar seguro.
Você vai rir, mas em uma situação semelhante 8 anos antes, exatamente 600 soldados também participaram das colunas da Catedral de Santo Isaac:
Em 29 de julho de 1824, um navio com duas colunas afundou entre a Ponte de Santo Isaac e o Almirantado. O empreiteiro Zherbin, que entregou o comboio pessoalmente, desejava descarregar o navio naufragado. Para fazer isso, ele atraiu 40 de seus próprios trabalhadores e contratou mais 600 soldados, recusando os serviços de Samson Sukhanov oferecidos a ele por Montferrand.
RGIA, f. 1311, op. 1, d.237, l. 18, 38 vol. - 40 vol. Trechos e referências foram retirados de: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. História de vida e trabalho. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Pp. 98 - 101.
realhistory.borda.ru/? 1-2-0-00000001-000-10 …
Mas isto não é tudo. As mesmas 600 pessoas minaram esta coluna:
Na carreira de Puterlax, seiscentas (600) pessoas foram empregadas simultaneamente, trabalhando sob a orientação de um técnico autodidata Vasily Yakovlev, um jovem de 20 anos dotado de inteligência notável e habilidades organizacionais.
photo.sbor.ru/Piter/Ae_oe_ …
Há muita sobreposição com este número 600?
Eu cito mais:
O fundo do rio foi limpo das estacas remanescentes do lintel após a construção da parede de aterro; a parede granítica inclinada foi nivelada a um plano vertical com o auxílio de uma estrutura de madeira muito forte para que a embarcação com a coluna pudesse chegar muito perto do talude, sem qualquer folga; a conexão da barcaça de carga com o aterro foi feita com 35 toras grossas empilhadas próximas umas das outras; 11 deles passaram por baixo da coluna e pousaram no convés de outra embarcação pesadamente carregada, localizada no lado do rio da barcaça e servindo como contrapeso;
Não entendido. Por que o segundo navio estaria muito carregado? Afundar mais rápido quando o peso da coluna também cai sobre ele? Ou como?
além disso, nas extremidades das barcaças, foram colocadas e reforçadas mais 6 toras grossas, cujas extremidades foram firmemente amarradas à embarcação auxiliar de um lado e as opostas estendidas 2 m até o aterro; a barcaça foi firmemente puxada para o aterro por meio de 12 cordas que a cobriram. Para baixar o monólito até a costa, 20 cabrestantes trabalharam, 14 deles puxaram a pedra e 6 seguraram a barcaça; a descida correu muito bem em 10 minutos.
Novamente a mesma lógica absurda. 14 cabrestantes estão puxando a coluna e quase metade desse número está segurando a barcaça.
Do que mantê-la? A barcaça está simplesmente amarrada. Que outros cabrestos? Por que cercar um jardim?
Isso só poderia ser escrito por alguém que não estava no local, mas fantasiou, deitado no sofá.
Além disso, no artigo de Ikuva-Masterk, a quem eles tanto admiram, mais "provas" são anexadas na forma de ilustrações:
Movendo a coluna acabada: do aterro para o viaduto
No início do viaduto
No início do viaduto
No viaduto
No final do viaduto
O início da ascensão da coluna
Denisov Alexander Gavrilovich. A ascensão da Coluna de Alexandre. 1832
O fato é que nessas ilustrações, o maior e mais perceptível absurdo de Montferrand, que descrevi em detalhes em meu antigo artigo
Agora vou repetir um pequeno fragmento dele.
Primeiro, vamos prestar atenção a três pequenas coisas, nas quais o diabo está se escondendo novamente.
1. A coluna não tinha um cilindro liso, mas com uma protuberância anular especial na extremidade (indicada por uma seta vermelha).
2. Não há furos na futura superfície superior da coluna.
3. Na circunferência da superfície superior não há 4 entalhes ao longo das bordas.
4. A proa da barcaça é cega como a de um buldogue.
Este é o primeiro Montferrand.
Vejamos também como era a barcaça na página 59 do álbum:
O perfil da barcaça é simétrico e "rombudo" - nariz e cauda verticais
Cronologia oficial:
1 de julho - um navio com uma coluna chegou a São Petersburgo e parou em um píer de madeira, especialmente construído para isso no Palace Embankment.
12 de julho - uma coluna de 35 vigas foi lançada no aterro. 768 pessoas participaram das obras.
28 de agosto - ensaio para levantamento do tronco da coluna levantado pelos colares de 20 pés
(Outra fonte acrescentou que eles conseguiram polir em São Petersburgo antes de levantá-la).
Aqui está um fragmento do desenho de Montferrand da primeira etapa do transporte da coluna ao longo da Praça do Palácio (álbum de 61 páginas):
Em 12 de julho, o comboio saiu da barcaça para a costa. A saliência anular marcada é visível, que ainda estava durante o carregamento na barcaça.
Mas, a proa do navio já é completamente diferente - de um tipo moderno, agudo e com grande ângulo de inclinação, o que faz sentido para as altas velocidades dos barcos modernos.
À direita e à esquerda, vemos uma cerca em um plano inclinado.
Este é o segundo Montferrand. Ele:
1. Coluna com gola no meio.
2. Todos os colares têm pelo menos 1 corte perceptível ao longo das bordas desses anéis.
3. A proa da barcaça já está inclinada
4. Há uma cerca perto da superfície inclinada.
No próximo "quadro" (página 63 do álbum), a coluna foi enrolada até a superfície inclinada:
Ao longo do plano inclinado, existem 8 carris de madeira para as colunas rolarem. Não é possível descobrir a presença de um anel na coluna - a coluna está muito longe. Mas a cerca desapareceu. Mas, um buraco apareceu no topo da coluna, no centro do círculo:
Este é o terceiro Montferrand. Ele tem esta versão:
1. Coluna com um furo na extremidade superior. (Talvez esta seja a extremidade inferior da coluna, se ela foi virada por algum motivo após a descarga da barcaça em 180 graus, o que é improvável + tal arranjo será visto nas figuras a seguir. Além disso, em todas as outras figuras neste estudo, o orifício na extremidade inferior não será visível) …
2. Não há corte nos círculos.
3. Não há cerca.
Na próxima "tomada" (página 64 do álbum) a coluna já estava enrolada. E vejam só! O anel sumiu! A coluna agora está lisa. Mas a cerca apareceu novamente em ambos os lados do plano inclinado, na montanha para os bugbears! E eram 9 trilhos em vez de 8. É uma pena, não é possível verificar se há um furo no plano superior da coluna. Talvez os céticos tenham sorte com esse elemento? Bem, pelo menos algo deveria ser verdade na versão oficial, exceto que o urso branco tem medo de esquis presos.
Observe o carro que sai de debaixo da ponte inclinada.
Este é o quarto Montferrand! Ele tem esta versão:
1. A coluna é lisa.
2. Existe uma cerca.
3. Os carros estão passando sob a superfície inclinada.
O quarto quadro da 72ª página do álbum:
A saliência anular no eixo da coluna reapareceu em toda a sua glória, e o orifício no centro da superfície superior da coluna desapareceu. Nem uma palavra de verdade.
A cerca e os 2 trilhos (agora existem 7) na encosta desaparecem novamente. Também mostra que não há passagens para cavalos sob a ponte.
Este é o quinto Montferrand com esta versão:
1. Não há cerca (como o terceiro Montferrand).
2. Não há furo no centro da extremidade da coluna (o terceiro tinha um).
3. Em todas as três saliências anulares existem 1 ou 2 ranhuras (a segunda não é visível de baixo, é coberta por uma coluna e na superior já existem 4 ranhuras visíveis.
4. Não há passagens de transporte sob a rampa.
Em outra pintura de Montferrand (p. 68), os cabrestantes estão no mesmo nível da coluna, não existe um segundo nível. (O mesmo será na pintura de Denisov):
E o sexto Montferrand desenhou uma coluna com 30 saliências quadradas:
Em geral, Montferrand já poderia ter 6 anos.
O que isso significa? Os desenhos não são sobre a paisagem, mas sobre a coluna. Ela é o centro das atenções. E é impossível não desenhar um grande detalhe de toda a circunferência da coluna no meio de seu tronco. Como Montferrand poderia ter esquecido esse anel no desenho intermediário? Lembrei-me da minha própria produção nos desenhos anterior e seguinte, mas esqueci no intermediário? Por que ele não conseguia olhar para o primeiro desenho quando estava desenhando o segundo? E quando ele estava desenhando o terceiro, ele não olhou para o segundo?
E como ninguém lhe contou sobre um erro durante ou depois do desenho? Ele pintou tudo isso como um eremita no deserto? Não havia ninguém por perto?
Nem estou falando da cerca que desaparece e aparece quatro vezes. Como a leitura da sorte em uma camomila-apareceu-desapareceu-apareceu-desapareceu-amores-desgostos.
É como se um projetista desenhasse o maior avião criado por ele pessoalmente e esquecesse quantas asas ele tem - talvez 2 ou 3.
Mas se presumirmos que tudo isso não foi tirado da natureza, mas segundo a fantasia, se eles tivessem a tarefa de desenhar o processo de instalação de uma coluna que ninguém tinha visto, então tais erros podem ser imaginados.
Além de Montferrand, encontrei outro artista que retratou um plano inclinado. Sobrenome Denisov. Aqui está um trecho da imagem:
Mas, a cerca - "nem nossa nem sua" - atinge apenas o meio. A amizade venceu. 1: 1. Hooray! Denisov escolheu o meio-termo dourado. Um mestre do compromisso. E os lobos são alimentados e as ovelhas estão seguras. Ele foi capaz de agradar a Montferrand (ou três ou quatro).
Visto que, no final, a coluna permanece sem um anel, o criador de mitos que retratou a ascensão da coluna pode não saber nada sobre o trabalho de outros criadores de mitos.
Muito provavelmente, outros criadores de mitos pensam que a parte inferior da coluna, abaixo do anel “mágico”, está afundada no orifício do pedestal e, portanto, essa parte não é visível na coluna acabada.
Na verdade, de acordo com a versão oficial, a coluna está sobre um pedestal liso, sem fechos, o que também é questionável. Coloque o lápis na vertical sobre a mesa, por quanto tempo ele vai resistir no caso de terremotos mínimos ou rajadas de vento? Depender de cálculos precisos é perigoso. Para que não ficasse como no "cálculo exato" de Puterlax quando 28 tábuas rachou e a coluna caiu na água, mas não se afogou. Foi uma experiência triste.
Se Montferrand (ou aquele que recebeu o nome de Montferrand, que, talvez, não existisse na natureza) tivesse desenhado uma coluna na segunda imagem não reta, mas curvada ou amarrada com um nó, os historiadores acadêmicos oficiais também não teriam notado? Mesmo que na coluna ele tenha escrito “Glória ao KPSS! Viva o ateísmo e o ceticismo saudável! Lenin está conosco! ainda funcionaria?
Depois de instalar as colunas, eles podem cortar o excesso necessário apenas para o levantamento. Mas como esse detalhe poderia desaparecer em um estágio intermediário e depois reaparecer? Como tudo isso pode ser combinado? Como gostam de expressar em nosso Sirius "Como cruzar uma cobra e um ouriço?"
***
Voltando ao artigo de Ikuva-Masterk, que eles tanto admiram:
O levantamento da coluna durou 40 minutos;
Olá, chegou. Aqui estão eles!
Todas as outras fontes têm 105 minutos, mas aqui é 2,5 vezes menos!
Pensei, talvez o artigo original da revista em papel seja de 100 minutos, mas enganou-se quem copiou na Internet. Mas, nada disso. O original também contém 40 minutos. A digitalização está anexada:
Finalmente, deve-se acrescentar que há mais de um ano eu já tentei colocar o autor da publicação original, Ikuva (ig-kuv), em discussão pública. Ele orgulhosamente e corajosamente recusou-se a responder minhas perguntas.
Ig-kuv explicou as contradições e absurdos dos álbuns de Montferrand pelo fato de Montferrand ter pintado tudo, supostamente, 30 anos depois que a coluna foi instalada. Portanto, esqueci e confundi muito. Mas, afinal, Montferrand morreu após 24 anos. Ele desenhou de memória no paraíso? Ou ele foi ressuscitado temporariamente como Sukhanov?
Eu pedi a esse hater de monstros um link e uma citação onde ele encontrou esses 30 anos. Ele disse que os links estão no final do artigo. Existem apenas 2 referências e nenhuma delas menciona estes 30 anos.
Ele começou a torcer, torcer, rir, ser inteligente, mas nunca deu um link e uma citação.
Estou citando nosso diálogo https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 …:
Lev Khudoy, 15 de fevereiro de 2015, 18:17 (UTC)
- Não encontrei nada parecido nesses links. Forneça um link exato e uma citação com a data da pintura ou gravura em 30 anos.
ig_kuv 15 de fevereiro de 2015 18:21 (UTC)
- Se você não encontrou e não acredita em mim, eu não insisto.
Lev Khudoy, 16 de fevereiro de 2015, 18:48 (UTC)
- Aqui estão 2 links no final do seu artigo:
vk.com/album-9313481_182655468
www.hellopiter.ru/Alexandria_pillar_pic.htm …
Qual deles diz que a escrita de pinturas ou gravuras foi em 30 anos?
Forneça uma citação exata ou admita que se enganou.
Nesse caso, uma questão fundamental permanece. Como poderia o autor e participante da construção da coluna desenhar o absurdo completo de uma égua cinza se ele mesmo fosse o responsável pelo projeto?
Aqui https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 … você escreveu:
"As gravuras de Montferrand foram desenhadas 30 anos após sua construção."
E digo que foram desenhados na época da suposta construção (claro, de acordo com a falsa versão oficial da história). E você inventou uma pausa de 30 anos para justificar os milhões de contradições e estupidez nos desenhos do próprio autor do projeto.
Ao contrário dos meus outros oponentes, pelo menos ele não me baniu, apenas disse que se recusava a responder às minhas perguntas.
O que você acha de tudo isso?
