Em setembro de 2017, cientistas franceses relataram que conseguiram restaurar parcialmente a consciência de um paciente que havia passado 15 anos em estado vegetativo. Agora eles foram duramente criticados por seus colegas, porque não indicaram na publicação que sua pupila morreu alguns meses depois por motivos não relacionados ao tratamento experimental, escreve o The Guardian.
Um estado vegetativo é uma falta persistente de consciência, ao mesmo tempo que mantém as funções dos órgãos internos e os ciclos de sono e vigília. Ocorre quando o cérebro está gravemente danificado por lesão ou doença. A retirada parcial ou total é extremamente rara, sua probabilidade diminui na proporção do tempo gasto no estado vegetativo. Atualmente, não há maneiras eficazes de ajudar esses pacientes.
Uma equipe de pesquisa liderada pelo Instituto de Ciências Cognitivas de janeiro a setembro de 2016 realizou estimulação elétrica do nervo vago (o principal nervo do sistema nervoso parassimpático que transmite sinais entre o cérebro e os órgãos internos) em um homem de 35 anos que passou 15 anos em estado vegetativo após um ferimento na cabeça. Algumas das fibras desse nervo estão direta ou indiretamente conectadas aos lobos parietais, tálamo, amígdala, hipocampo e mancha azul, que desempenham um papel fundamental na manutenção da consciência, memória, atenção, emoções e vigília.
De acordo com a publicação com o relato do experimento, os cientistas conseguiram aumentar a atividade elétrica das estruturas cerebrais responsáveis pela consciência, pela restauração das funções oculomotoras e até pelas reações emocionais. Em várias entrevistas desde a publicação do artigo, a gerente de operações Angela Sirigu descreveu as descobertas de uma forma que deu a impressão de continuar acompanhando o paciente. No entanto, descobriu-se que poucos meses após o término do experimento, o homem morreu de pneumonia.
Sirigu explicou a supressão desse fato pelo desejo da família do paciente de evitar a atenção do público. Segundo ela, como a morte não esteve associada ao tratamento realizado, no contexto do experimento, sua menção não é de fundamental importância.
No entanto, representantes da comunidade científica não concordaram com esta opinião. Por exemplo, um cientista cognitivo da Universidade de Birmingham, Damian Cruse, disse que a cobertura da mídia sobre o trabalho poderia dar otimismo excessivo às famílias de outras pessoas em estado vegetativo. “Se você mantiver o anonimato do paciente, não há motivo para não contar tudo”, disse o especialista.
O professor da Universidade de Lyon, Jacques Luauté, que há muito acompanha o paciente, disse que, junto com a família do falecido, decidiu-se não denunciar o óbito, pois isso poderia levar as pessoas a uma falsa ideia de sua ligação com a estimulação elétrica. O cientista admitiu que tal decisão foi um erro claro.
Oleg Lishchuk
Vídeo promocional:
