“Primeiro, deixe-me dizer o quão inteligente eu sou. É quanto. Na quinta série, minha professora de matemática disse que eu era inteligente em matemática e, pensando bem, devo admitir que ela estava certa. Posso dizer que o tempo existe, mas não pode ser integrado na equação fundamental. E você não tem que acreditar em mim. A maior parte do que as pessoas dizem é apenas parcialmente verdade. E eu disse."
É assim que Jim Kotsubek, biólogo computacional de Cambridge, começa sua história. Um artigo de 2017 publicado na Nature Genetics relatou que, depois de analisar dezenas de milhares de genomas, os cientistas ligaram 52 genes à inteligência humana, embora nenhuma opção fornecesse mais do que alguns centésimos de um aumento por cento na inteligência. De acordo com o autor sênior do estudo Daniel Postuma, um geneticista estatístico da Universidade Vrieux em Amsterdã, “vai demorar muito até que os cientistas possam realmente prever a inteligência usando a genética. Apesar de tudo, é fácil imaginar as consequências sociais dessa preocupação: alunos aplicando os resultados do sequenciamento do genoma a inscrições em faculdades; empregadores vasculhando os dados genéticos de candidatos adequados; ECO,prometendo à criança alto nível de inteligência por meio do uso do sistema CRISPR-Cas9.
Algumas pessoas já estão prontas para este novo mundo. Filósofos como John Harris da Universidade de Manchester e Julian Savulescu da Universidade de Oxford argumentaram que seremos obrigados a manipular o código genético de nossos futuros filhos para seu benefício. Além disso, o termo "negligência dos pais" foi expandido para incluir "negligência genética", sugerindo que, se não usarmos a engenharia genética ou o aprimoramento cognitivo para melhorar nossos filhos, estará errado. Outros, como David Correi, que leciona na Universidade do Novo México, prevê um futuro distópico no qual os ricos usarão o poder da engenharia genética para traduzir o poder social em código genético, literalmente criando sangue azul.
Esses problemas são perenes; o público está alarmado com a mudança na genética desde que os cientistas inventaram o DNA recombinante. Na década de 1970, o ganhador do Prêmio Nobel David Baltimore se perguntava se seu trabalho inovador mostraria que "as diferenças entre as pessoas são diferenças genéticas, não ambientais".
Acontece que os genes têm um impacto na inteligência, mas apenas em um sentido amplo e indireto. Os genes estão envolvidos em relacionamentos complexos que criam sistemas neurais que podem não ser possíveis de serem replicados. Na verdade, os cientistas que tentam entender como os genes interagem para criar redes ótimas se deparam com o chamado "problema do caixeiro viajante". O biólogo teórico Stuart Kauffman em On the Origin of Order (1993) descreveu-o da seguinte forma: “A tarefa é começar com uma das N cidades, ir para cada cidade por vez e voltar ao início pelo caminho mais curto. Este problema, que é fácil de formular, é na verdade extremamente difícil. " A evolução primeiro se fecha em vários modelos de trabalho e, em seguida, refina as soluções por milênios, mas o melhor que os computadores podem fazer para criar uma rede biológica ideal de várias entradas,é usar heurísticas, ou seja, soluções de atalho. A complexidade está atingindo um novo patamar, também porque proteínas e células interagem em dimensões superiores. É importante ressaltar que a pesquisa genética não diagnostica, trata ou corrige transtornos mentais, nem explica as interações complexas que dão origem à inteligência. Não seremos capazes de criar um super-homem num futuro próximo.
Basicamente, toda essa complexidade pode contrariar a capacidade de evolução das espécies. Kauffman apresentou o conceito de "catástrofe da complexidade", uma situação em organismos complexos, quando a evolução já fez seu trabalho e os genes estão tão entrelaçados que o papel da seleção natural diminuiu, dando lugar à capacidade de trabalho de um indivíduo. Ou seja, a espécie alcançou uma forma na qual não pode mais evoluir ou melhorar facilmente.
Se a complexidade é uma armadilha, também o é a ideia de que os genes individuais são elitistas. Na década de 1960, Richard Lewontin e John Hubby usaram uma nova tecnologia - eletroforese em gel - para separar variantes únicas de proteínas. Eles mostraram que diferentes formas dos mesmos genes, ou alelos, eram distribuídos de forma muito mais variada do que o esperado. Em 1966, Lewontin e Hubby descobriram o princípio da "seleção balanceadora", que explica que variações subótimas nos genes podem permanecer em uma população porque contribuem para a diversidade. O genoma humano funciona em paralelo. Temos pelo menos duas cópias de qualquer gene em todos os cromossomos autossômicos, e ter cópias do gene será benéfico, especialmente para diversificar o sistema imunológico, se a evolução quiser tentar uma opção relativamente arriscada enquanto mantém uma versão testada e funcional do gene. Com o tempo, as variantes genéticas que podem apresentar algum risco ou novidade voltarão ou seguirão uma variante genética positiva. Se isso tem alguma consequência para a inteligência humana, então os genes têm a propriedade parasitária de seguir uns aos outros; nenhum deles será tão excelente que não faça sentido usar outros genes.
É importante notar que sabemos há muito tempo que 30.000 genes não podem determinar a organização dos 100 trilhões de conexões sinápticas do cérebro, apontando para uma realidade irrefutável: a inteligência, até certo ponto, é temperada por problemas e estresses durante o desenvolvimento do cérebro. Sabemos que a evolução está em risco às vezes, então sempre teremos variações genéticas que são responsáveis pelo autismo, transtorno obsessivo-compulsivo, depressão e esquizofrenia; portanto, a noção de que a ciência resolverá definitivamente os problemas de saúde mental está fundamentalmente errada. Não existem genes excelentes para a evolução, apenas aqueles associados ao risco e ideais para tarefas e condições específicas.
Vídeo promocional:
Confie no biólogo, ele deve saber.
Ilya Khel