Original pela Swiss Policy Research.
Desenvolvimento pandêmico
Na maioria dos países ocidentais, o pico de incidência de coronavírus foi alcançado já em março ou abril e, muitas vezes, antes da introdução da quarentena. As mortes chegaram ao pico na maioria dos países ocidentais em abril. Desde então, o número de hospitalizações e mortes na maioria dos países ocidentais tem diminuído (veja os gráficos abaixo).
Isso também se aplica a países não colocados em quarentena, como Suécia, Bielo-Rússia e Japão. Cumulativa, Alemanha) a temporada de influenza severa (por exemplo, EUA, Reino Unido).
Desde o fim da quarentena, o número de exames de coronavírus entre populações de baixo risco aumentou dramaticamente em muitos países, por exemplo, devido ao retorno de pessoas ao trabalho e à escola.
Isso levou a um certo aumento de resultados de exames positivos em alguns países ou regiões, que muitos meios de comunicação e autoridades apresentaram como um aumento supostamente perigoso no número de casos, e às vezes isso levou a novas restrições, mesmo que a taxa de resultados positivos permanecesse muito baixa.
O número de casos, entretanto, é um número enganoso que não pode ser interpretado como o número de pessoas doentes ou infectadas. Um resultado de teste positivo pode ser devido, por exemplo, a partículas virais não infecciosas, curso assintomático, reteste ou falso positivo.
Vídeo promocional:
Além disso, contar o "número de casos" estimado não faz sentido simplesmente porque os testes de anticorpos e imunológicos mostraram há muito tempo que o novo coronavírus é cinquenta vezes mais comum do que os testes de PCR diários estimados.
Em vez disso, os indicadores decisivos são o número de pacientes, hospitalizações e óbitos. Deve-se notar, entretanto, que muitos hospitais estão agora retornando ao funcionamento normal, e todos os pacientes, incluindo pacientes assintomáticos, são testados adicionalmente para coronavírus. Portanto, o número real de pacientes com Covid-19 em hospitais e unidades de terapia intensiva é importante.
Por exemplo, no caso da Suécia, a OMS teve que parar de classificá-lo como um “país de risco” depois que ficou claro que o aparente aumento de “casos” foi devido a um aumento no número de testes realizados. Na verdade, as internações e mortes em hospitais na Suécia vêm diminuindo desde abril.
Em alguns países, a mortalidade está abaixo da média desde maio. A razão para isso é que a idade média das mortes por coronavírus freqüentemente excede a expectativa de vida média, com até 80% das mortes ocorrendo em lares de idosos.
Em países e regiões onde a disseminação do coronavírus diminuiu significativamente, no entanto, é possível que o número de pacientes com Covid-19 aumente novamente. Nestes casos, o tratamento precoce e eficaz é importante (veja abaixo).
A taxa de mortalidade global da Covid-19, apesar da tendência atual de envelhecimento da população, é uma ordem de magnitude menor do que as pandemias de 1957 (gripe asiática) e 1968 (gripe de Hong Kong) e está na faixa da pandemia de gripe suína de 2009 bastante branda.
Os gráficos a seguir ilustram a discrepância entre o número de casos, pacientes e óbitos.
Gráficos: "casos", mortalidade e mortalidade em diferentes países:
Mortalidade de Covid-19
A maioria dos estudos de anticorpos mostrou uma taxa de letalidade populacional (IFR) de 0,1% a 0,3%. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) do Departamento de Saúde dos Estados Unidos divulgaram cautelosamente uma "melhor estimativa" de 0,26% em maio (com base em 35% dos casos assintomáticos).
No final de maio, no entanto, foi publicado um estudo imunológico da Universidade de Zurique, que mostrou pela primeira vez que os testes de anticorpos de rotina que medem o nível de anticorpos imunoglobulina G e imunoglobulina M (IgG e IgM) no sangue podem detectar não mais do que um quinto de todos os coronavírus infecções.
A razão para isso é que, na maioria das pessoas, o novo coronavírus já foi neutralizado por anticorpos da mucosa (IgA) ou imunidade celular (células T), e nenhum sintoma ou mesmo sintomas leves ocorrem.
Isso significa que o novo coronavírus provavelmente será muito mais disseminado do que se pensava, e a taxa de mortalidade por infecção é cerca de cinco vezes menor do que se pensava. Assim, a letalidade real pode ficar bem abaixo de 0,1% e, portanto, estar na faixa da letalidade da gripe.
Ao mesmo tempo, o estudo suíço pode explicar por que as crianças geralmente não apresentam sintomas (devido à exposição frequente a coronavírus anteriores relacionados ao resfriado) e por que anticorpos (IgG / IgM) foram encontrados mesmo em surtos como o de Nova York na melhor das hipóteses, em 20%, pois isso já corresponde à imunidade de rebanho.
O estudo suíço, entretanto, foi confirmado por vários outros estudos:
- Um estudo sueco mostrou que em pessoas com doença leve ou assintomática, o vírus é frequentemente neutralizado por células T e não há necessidade de produzir anticorpos. Em geral, a imunidade mediada por células T era cerca de duas vezes mais comum que a imunidade mediada por anticorpos.
- Um grande estudo espanhol de anticorpos, publicado no Lancet, descobriu que menos de 20% das pessoas sintomáticas e cerca de 2% das pessoas assintomáticas tinham anticorpos IgG.
- Um estudo alemão (preliminar) mostrou que 81% das pessoas que ainda não haviam tido contato com o novo coronavírus já apresentavam células T de reação cruzada e, portanto, alguma imunidade (devido ao contato com coronavírus de resfriados anteriores).
- Um estudo chinês publicado na revista Nature descobriu que 40% dos pacientes assintomáticos e 12,9% dos sintomáticos após a fase de recuperação não são detectáveis.
- Outro estudo chinês, envolvendo cerca de 25.000 funcionários em uma clínica em Wuhan, descobriu que não mais de um quinto dos trabalhadores supostamente infectados tinha anticorpos IgG (artigo de imprensa).
- Um pequeno estudo francês (preliminar) mostrou que seis em cada oito membros da família com Covid-19 desenvolveram imunidade temporária de células T sem anticorpos.
Entrevista em vídeo: médico sueco: imunidade das células T e a verdade sobre a Covid-19 na Suécia
Nesse contexto, um estudo americano publicado na revista Science Translational Medicine, analisando vários indicadores, conclui que a letalidade da Covid-19 foi muito menor do que inicialmente estimada, mas em alguns locais de surto se espalhou 80 vezes mais rápido do que se estimou que pode explicar o aumento rápido, mas de curto prazo, do número de casos.
Um estudo realizado na estação de esqui austríaca de Ischgl, em um dos primeiros epicentros europeus do coronavírus, detectou anticorpos em 42% da população. 85% das infecções passaram “despercebidas” (porque eram muito leves), cerca de 50% das infecções passaram sem sintomas (perceptíveis).
A presença de um grande número de pessoas com anticorpos detectados (42%) em Ischgl deveu-se ao fato de também fazerem testes de anticorpos imunoglobulina A (IgA) no sangue, e não apenas IgM / IgG. Testes adicionais para detecção de IgA e células T na membrana mucosa revelariam um nível de imunidade ainda maior, próximo à imunidade de rebanho.
Com apenas duas mortes (ambos homens com mais de 80 anos de idade com condições médicas subjacentes), a taxa de letalidade (i) no “surto” de Ischgl está bem abaixo de 0,1%.
Devido à sua taxa de mortalidade bastante baixa, a Covid-19 se enquadra apenas na segunda categoria de gravidade de uma pandemia entre cinco desenvolvidas pelas autoridades de saúde dos EUA. Para esta categoria, apenas o “isolamento voluntário de doentes” deve ser aplicado, enquanto outras medidas, como máscaras, fechamento de escolas, regras de distanciamento, rastreamento de contato, vacinação e quarentena em regiões inteiras são desencorajadas.
As novas descobertas imunológicas também significam que passaportes de imunidade e vacinações em massa provavelmente não funcionarão e, portanto, não são uma estratégia útil.
Alguns meios de comunicação continuam a falar sobre as taxas de mortalidade supostamente muito mais altas da Covid-19. No entanto, esses meios de comunicação referem-se a simulações desatualizadas e confundem mortalidade e mortalidade, CFR e IFR, ou seja, a mortalidade da doença em sua forma pura e levando em consideração os fatores de risco. Leia mais sobre esses erros aqui.
Em julho, em partes da cidade de Nova York, foi relatado que o número de pessoas com anticorpos chegava a 70%. No entanto, esse número não se aplica a toda a população, mas apenas àqueles que visitaram o pronto-socorro.
O gráfico a seguir mostra o aumento real das mortes na Suécia (levando em consideração a ausência de quarentena e a obrigação de usar máscaras) em comparação com as projeções do Imperial College London (laranja - sem medidas; cinza - medidas moderadas). A taxa de mortalidade anual geral na Suécia está na verdade na faixa da onda média e 3,6% mais baixa do que nos anos anteriores.
Riscos para a saúde da Covid-19
Por que o novo coronavírus é inofensivo para muitos, mas muito perigoso para alguns? O motivo está associado às características do vírus e do sistema imunológico humano.
Muitas pessoas, incluindo quase todas as crianças, podem neutralizar o novo coronavírus com sua imunidade (devido ao contato com coronavírus de resfriados anteriores) ou devido à presença de anticorpos nas membranas mucosas (IgA), enquanto o vírus não causa muitos danos.
No entanto, se o vírus não puder ser neutralizado, ele pode entrar no corpo. Nesse local, pode causar complicações nos pulmões (pneumonia), vasos sanguíneos (trombose, embolia) e outros órgãos por meio da interação ativa com as enzimas conversoras de angiotensina ACE2 (ACE2) de uma pessoa.
Se, neste caso, o sistema imunológico reagir de forma muito fraca (nos idosos) ou muito forte (em alguns jovens), o curso da doença pode se tornar crítico.
Também foi confirmado que os sintomas ou complicações do curso sério de Covid-19 em alguns casos podem durar semanas ou até meses.
Portanto, o novo coronavírus não deve ser subestimado, e o tratamento precoce e eficaz é absolutamente essencial para os pacientes de risco.
A longo prazo, o novo coronavírus pode evoluir para um típico vírus do resfriado comum semelhante ao coronavírus NL63, que também interage com o receptor ACE2 e atualmente afeta principalmente crianças pequenas e pacientes que requerem cuidados especiais, causando infecções do trato respiratório superior e inferior. …
Tratamento do covid-19
Nota: é recomendável consultar um médico.
Vários estudos já confirmaram o que alguns médicos da linha de frente têm dito desde março: tratar os pacientes da Covid-19 precocemente com zinco e o medicamento antimalárico hidroxicloroquina (HCQ) é realmente eficaz. Os médicos americanos relatam uma redução de 84% nas internações hospitalares e uma estabilização da condição do paciente em poucas horas.
O zinco tem propriedades antivirais, o HCQ ajuda a absorção do zinco e tem propriedades antivirais adicionais. Se necessário, os médicos podem prescrever antibióticos (para prevenir uma infecção bacteriana perigosa) e anticoagulantes (para prevenir trombose e embolia causadas pela doença), além desses medicamentos.
As suposições e evidências sobre as consequências negativas do uso de HCQ em alguns estudos basearam-se, como agora se sabe, no uso tardio do medicamento (em terapia intensiva), altas doses (até 2.400 mg por dia), manipulação de dados ou ignorando contra-indicações (por exemplo, como favorismo ou problemas de coração).
Infelizmente, a OMS, muitos meios de comunicação e algumas autoridades podem ter causado danos significativos e desnecessários à saúde pública nos últimos meses devido à sua postura negativa, que poderia ser politicamente motivada ou ditada pelos interesses da indústria farmacêutica.
O professor de medicina francês Jauad Zemmouri, por exemplo, acredita que a Europa poderia evitar até 78% das mortes de Covid-19 adotando uma estratégia de tratamento de HCQ coerente.
As contra-indicações para o HCQ, como favismo ou problemas cardíacos, precisam ser consideradas, mas um estudo recente do Ford Medical Center mostrou reduzir a mortalidade hospitalar em cerca de 50%, mesmo em 56% dos pacientes afro-americanos com maior probabilidade de ter favismo.
Porém, o momento decisivo no tratamento de pacientes de alto risco é a intervenção precoce, aos primeiros sintomas característicos, mesmo sem análise de PCR, a fim de prevenir a progressão da doença e evitar a internação em unidade de terapia intensiva.
A maioria dos países fez exatamente o oposto: após a onda de março, eles declararam quarentena para que pessoas infectadas e amedrontadas fossem trancadas em suas próprias casas sem tratamento e muitas vezes esperassem até desenvolver insuficiência respiratória grave e não precisassem ser levadas diretamente para a unidade de terapia intensiva. onde muitas vezes eram injetados com sedativos e conectados a um ventilador invasivo, então a probabilidade de morte era bastante alta.
É possível que a aprovação de um tratamento que combine zinco e HCQ, medicamentos simples, seguros e baratos, torne obsoletos medicamentos mais complexos, vacinações e outras medidas.
Mais recentemente, um estudo francês descobriu que quatro dos primeiros cinco pacientes tratados com Remdesivir, o remédio mais caro da Gilead, tiveram que ser descontinuados devido a problemas de fígado e insuficiência renal.
Mais sobre o tratamento com Covid-19
Eficácia das máscaras
Vários países introduziram ou estão atualmente discutindo a introdução do uso obrigatório de máscaras nos transportes públicos, em centros comerciais ou em geral em locais públicos.
Devido à taxa de letalidade mais baixa do que o esperado para Covid-19 e as opções de tratamento disponíveis, esta discussão pode se tornar irrelevante. O principal argumento para reduzir o número de hospitalizações (“achatar a curva”) também não é mais relevante, uma vez que a taxa de hospitalizações foi e continua sendo cerca de vinte vezes menor do que inicialmente estimada.
No entanto, a questão da eficácia das máscaras pode ser feita. No caso das epidemias de influenza, a resposta é clara do ponto de vista científico: o uso de máscaras na vida cotidiana tem efeito zero ou muito pequeno. Se usados incorretamente, podem até aumentar o risco de infecção.
Ironicamente, o melhor e mais recente exemplo disso é o freqüentemente citado Japão: apesar das máscaras onipresentes, o Japão sofreu a última onda de gripe, que acabou sendo bastante grave, com cinco milhões de casos. Foi há apenas um ano, em janeiro e fevereiro de 2019.
No entanto, ao contrário da SARS causada pelo coronavírus, os vírus da gripe são transmitidos por crianças. De fato, em 2019, o Japão teve que fechar cerca de dez mil escolas devido a surtos agudos de gripe.
Com relação ao vírus SARS-1 de 2002 e 2003, há algumas evidências de que as máscaras médicas podem fornecer proteção parcial contra infecções. Mas o SARS-1 foi distribuído quase que exclusivamente em hospitais, ou seja, em ambiente profissional, e dificilmente afetou a sociedade como um todo.
Em contraste, um estudo de 2015 descobriu que as máscaras de tecido em uso hoje permitem que 97% das partículas virais passem devido a falhas na fibra e podem aumentar ainda mais o risco de infecção por acúmulo de umidade.
Alguns estudos recentes sugerem que o uso diário de máscara é eficaz contra o novo coronavírus e pode pelo menos evitar que outras pessoas sejam infectadas. No entanto, esses estudos apresentam uma metodologia pobre e seus resultados às vezes mostram algo bem diferente do que afirmam.
Normalmente, esses estudos ignoram os efeitos de outras medidas cumulativas, aumentos naturais nas infecções, mudanças no número de testes realizados ou comparam países com condições muito diferentes.
Visão geral:
- Um estudo alemão afirmou que a introdução de máscaras obrigatórias nas cidades alemãs levou a uma diminuição no número de infecções. Mas os dados não confirmam isso: em algumas cidades não houve mudanças, em outras - uma diminuição, em algum lugar - um aumento no número de infecções (ver gráfico abaixo). A cidade de Jena, apresentada como modelo, introduziu simultaneamente as regras de quarentena mais rígidas na Alemanha, mas isso não foi mencionado no estudo.
- Um estudo publicado na revista PNAS descobriu que as máscaras levaram a uma diminuição nas infecções em três focos (incluindo Nova York). Mas a diminuição natural do número de infecções e outras medidas não foram levadas em consideração. Havia tantas falhas no estudo que mais de 40 cientistas recomendaram sua retirada.
- Um estudo dos EUA afirmou que o uso obrigatório de máscaras levou a uma redução no número de infecções em 15 estados. O estudo não levou em consideração que, naquela época, a incidência já começava a diminuir na maioria dos estados. Nenhuma comparação com outros estados foi feita.
- Um estudo canadense descobriu que os países que exigiam o uso de máscaras tiveram menos mortes. Mas o estudo comparou países da África, América Latina, Ásia e Europa Oriental com taxas de incidência e estruturas populacionais muito diferentes.
- Um metaestudo publicado no Lancet afirma que as máscaras "podem" reduzir o risco de infecção, mas os estudos analisaram hospitais (SARS-1) e observaram a confiabilidade dos dados como "baixa".
Portanto, o benefício médico do uso obrigatório de máscaras continua a ser questionável. Em qualquer caso, um estudo comparativo da Universidade de East Anglia concluiu que o uso obrigatório de máscara não tem um efeito discernível no número de casos ou mortes de Covid-19.
Também está claro que o uso generalizado de máscaras faciais não conseguiu impedir o primeiro surto em Wuhan.
A experiência sueca mostrou que mesmo sem quarentena, sem máscaras obrigatórias e com um dos menores leitos de terapia intensiva da Europa, os hospitais não ficam sobrecarregados. Na verdade, a taxa de mortalidade anual total na Suécia está na faixa das temporadas de gripe anteriores.
Em qualquer caso, as autoridades não devem dizer ao público que o uso obrigatório de máscaras reduz o risco de infecção, por exemplo, em transportes públicos, uma vez que não há evidências que o apoiem. Independentemente de as pessoas usarem máscaras ou não, existe um risco maior de infecção em áreas lotadas.
Curiosamente, a demanda por uma obrigação mundial de usar máscaras é liderada pelo grupo de lobby “masks4all” (máscaras para todos), que foi fundado pelo “jovem líder” do fórum de Davos.
Rastreando contatos
Muitos países introduziram aplicativos para smartphones e dispositivos dedicados de 'rastreamento de contatos'. No entanto, não há evidências de que possam dar uma contribuição epidemiologicamente significativa.
Na Islândia, que se tornou pioneira neste assunto, o aplicativo foi em grande parte um fracasso, na Noruega seu uso foi interrompido para proteger dados pessoais, na Índia, Argentina, Cingapura e outros países tornou-se obrigatório e em Israel o rastreamento de contatos está diretamente envolvido Serviços especiais.
O estudo da pandemia de influenza da OMS 2019 concluiu que o rastreamento do contato é epidemiologicamente fútil e “não é recomendado em nenhuma circunstância”. Seu campo de aplicação típico são doenças sexualmente transmissíveis ou intoxicações alimentares.
Além disso, persistem sérias preocupações sobre a segurança de dados e os direitos civis.
O informante da NSA Edward Snowden alertou em março que os governos poderiam usar a crise do coravírus como uma desculpa ou pretexto para expandir a vigilância e o controle global, criando assim uma "arquitetura de opressão".
Um informante que participou de um programa de treinamento de rastreamento de contatos nos Estados Unidos chamou isso de "totalitário" e "perigoso para a sociedade".
O professor suíço de ciência da computação Serge Vaudenay demonstrou que os protocolos de rastreamento de contato não são de forma alguma "descentralizados" e "transparentes", pois a funcionalidade real é implementada por meio da interface do Google e da Apple (GAEN), que não é "código aberto"
Essa interface agora foi integrada pelo Google e pela Apple em três bilhões de telefones celulares. Segundo o professor Vodenet, a interface pode registrar e armazenar todos os contatos, não apenas aqueles que são medicamente “relevantes”. O especialista alemão em TI, por sua vez, descreveu os aplicativos de rastreamento como um "cavalo de Tróia".
Para obter mais informações sobre "rastreamento de contato", consulte a atualização de junho (traduzida em nosso site).
Consulte também: Por dentro da ferramenta secreta da NSA para mapear sua rede social.
A origem do novo coronavírus
Na atualização de junho, foi dito que virologistas renomados consideram a origem laboratorial do novo coronavírus "pelo menos tão plausível" quanto natural. Isso se deve a algumas características genéticas do vírus e à sua capacidade de interagir com os receptores, o que leva à sua transmissão e infecciosidade particularmente altas para humanos.
Enquanto isso, mais evidências dessa hipótese apareceram. Já se sabia que o vírus mais relacionado ao SARS-CoV-2 foi descoberto em 2013 no sudoeste da China. Este coronavírus de morcego foi descoberto por pesquisadores do Instituto de Virologia de Wuhan e é conhecido como RaTG13.
No entanto, pesquisadores com acesso a jornais chineses notaram que os estudiosos de Wuhan não revelaram toda a história. Na verdade, RaTG13 foi encontrado em uma antiga mina de cobre contendo uma grande quantidade de fezes de morcego depois que seis mineiros contraíram pneumonia durante uma limpeza. Três mineiros morreram.
Segundo os documentos originais chineses, o laudo médico da época afirmava que esses casos de pneumonia eram causados por um vírus semelhante ao SARS. Mas em abril de 2020, o chefe do laboratório de Wuhan, por algum motivo, afirmou em uma entrevista à revista Scientific American que a causa era supostamente um fungo. O instituto também escondeu que o RaTG13 também se originou daquela mina fatídica.
O chefe da US Eco Health Alliance, que trabalhou com o Instituto Wuhan em pesquisas virológicas para "amplificar o impacto" de vírus potencialmente pandêmicos, disse que o RaTG13 foi parcialmente sequenciado e colocado em um freezer e "não foi mais usado até 2020”(quando se trata de comparação com SARS-CoV-2).
No entanto, as bases de dados virológicas encontradas mostram que isso também não é verdade: o vírus - então conhecido pelo código interno 4991 - já era usado para fins de pesquisa no laboratório de Wuhan em 2017 e 2018. Além disso, vários bancos de dados de vírus chineses foram estranhamente excluídos.
Os virologistas concordam que o SARS-CoV-2 não pode ser um sucessor natural direto do RaTG13 - as mutações necessárias podem levar pelo menos várias décadas, apesar de 96% de compatibilidade genética. No entanto, é teoricamente possível que o SARS-CoV-2 tenha derivado do RaTG13 como resultado de um estudo virológico de "amplificação da exposição" em laboratório ou também tenha ocorrido na mina em 2013.
Nesse sentido, é inteiramente possível que o SARS-CoV-2 tenha vazado do laboratório de Wuhan em setembro ou outubro de 2019 - durante a auditoria do laboratório ou preparação para isso. Infelizmente, esses acidentes em laboratórios não são incomuns e já ocorreram no passado na China, Estados Unidos, Rússia e outros países.
(Em março de 2019, pesquisadores espanhóis relataram que uma amostra de águas residuais apresentou um teste de PCR positivo, mas provavelmente foi um falso positivo ou devido a contaminação.)
Leia mais: a trilha do coronavírus se estende por sete anos, desde a caverna do morcego até o laboratório de Wuhan (Times, 4 de julho de 2020)
Além do aspecto chinês, porém, há também o aspecto americano.
Há muito se sabe que pesquisadores americanos da Universidade da Carolina do Norte são líderes mundiais na análise e síntese de vírus potencialmente pandêmicos semelhantes aos da SARS. Devido a uma moratória temporária dos EUA, este estudo foi parcialmente transferido para a China (ou seja, Wuhan) há alguns anos.
Em abril, a jornalista investigativa búlgara Dilyana Gaitandzhieva divulgou informações e documentos que mostram que o Departamento de Defesa dos Estados Unidos, em conjunto com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças da Administração de Saúde dos Estados Unidos, também está conduzindo pesquisas sobre coronavírus SARS potencialmente pandêmicos.
Este estudo de coronavírus foi conduzido no Laboratório Biológico do Pentágono na Geórgia (perto da Rússia), bem como em outros lugares, e coordenado pela já mencionada Aliança de Saúde e Meio Ambiente dos Estados Unidos, que também colaborou com o Instituto de Virologia de Wuhan. A este respeito, a Alliance for Health and Environment pode ser vista como um provedor ou contratante de serviços de pesquisa militar.
Portanto, além de sua própria pesquisa sobre a SARS do tipo coronavírus, os militares dos EUA deveriam estar muito familiarizados com a pesquisa chinesa em Wuhan, por meio de sua parceria com a Alliance for Health and Environment.
Leia mais: Pentágono Biolaboratório Detecta MERS e Coronavírus semelhantes a SARS em Morcegos (DG)
O jornalista investigativo americano Whitney Webb já destacou que o Johns Hopkins Center for Health Security, que organizou o aclamado exercício de pandemia de coronavírus Event 201 em outubro de 2019, junto com a Fundação Gates e o WEF Davos, também organizou o exercício de antraz 2001 Dark Winter.
Este exercício ocorreu meses antes dos verdadeiros ataques de antraz em setembro de 2001, que mais tarde puderam ser rastreados até o laboratório do Pentágono. Alguns dos participantes do Dark Winter estão agora envolvidos no gerenciamento da pandemia de coronavírus.
Os acontecimentos desde o início de 2020 mostram que o novo coronavírus não pode ser considerado uma "arma biológica" no sentido estrito da palavra, pois não é suficientemente letal e nem seletivo. No entanto, ele pode muito bem se comportar como um "terrorista": ser amplificado pela mídia, criar medo, aterrorizar a população mundial e ser usado para fins políticos.
Nesse contexto, deve-se notar que Bill Gates, o patrocinador da vacina e do Evento 201, disse repetidamente que o coronavírus atual deve ser visto como "pandêmico", enquanto a "pandemia dois" será um verdadeiro ataque bioterrorista contra o qual se deve estar preparado.
No entanto, além da probabilidade de origem artificial, a origem natural também permanece uma possibilidade real, mesmo que a hipótese do "mercado de frutos do mar de Wuhan" e mais recentemente a hipótese da origem do vírus dos pangolins já tenham sido afastadas por especialistas.
Pesquisa de política suíça original
