"Capítulo I. Tempos pré-históricos"
"Capítulo II. Idade do Gelo"
"Capítulo III. Regiões árticas"
"Capítulo IV. Noite dos Deuses"
"Capítulo V. Amanhecer Védico"
"Capítulo VI. Longo dia e longa noite"
"Capítulo VII. Meses e estações"
"Capítulo VIII. O caminho das vacas"
Vídeo promocional:
"Capítulo IX. Mitos védicos sobre águas cativas"
"Capítulo IX. Mitos védicos sobre águas cativas. 1. Lenda de Indra e Vritra"
Quem quer que tenha lido as descrições da luta entre Indra e Vala não pode deixar de se surpreender que quatro resultados simultâneos de vitória são dados: 1) a libertação das vacas; 2) lançamento de águas; 3) o aparecimento do amanhecer e 4) o aparecimento do sol. Vejamos agora se a teoria da tempestade pode explicar satisfatoriamente o aparecimento simultâneo desses resultados gerados pela vitória sobre Vritra. Se Vritra é uma nuvem, uma nuvem de tempestade cobrindo o céu, então Indra, golpeando com sua arma trovejante, é bastante adequado para a descrição do libertador das águas mantidas nas nuvens. Mas onde estão, então, as vacas que supostamente as libertaram junto com as águas? Os niruktaks acreditam que vacas significam água, mas não se pode descrever a liberação de ambas como dois efeitos diferentes.
É ainda mais difícil explicar, através da teoria das tempestades, que o amanhecer e o sol aparecem junto com a liberação das águas - não pode ser explicado dessa forma de forma alguma. Nuvens de chuva podem escurecer o sol, mas este não é um fenômeno regular, e não se pode considerar que o sol nasce (ou surge) como fonte de luz em decorrência do rompimento das nuvens, às vezes obscurecendo-o. O nascimento da aurora, semelhante à recompensa pela vitória de Indra no conflito com Vritra, que ocorreu simultaneamente com a liberação das águas, é igualmente inexplicável pela teoria das tempestades. Nuvens de chuva aparecem aqui e ali no céu, e às vezes podem ser vistas acima do horizonte, mas a ideia é absurda de que, quebrando as nuvens, Indra ergueu o amanhecer ao céu.
Não vi uma única tentativa dos cientistas de explicar essa simultaneidade dos quatro resultados da vitória de Indra, com base nessas tentativas em qualquer teoria. Assim, a escola Nirukta propôs a teoria das tempestades devido ao fato de que a liberação de águas era tida como o principal resultado da vitória, e essas "águas" foram tomadas, é claro, por água comum que vemos todos os dias. Mesmo assim, apesar dos esforços da escola Nirukta e dos estudiosos ocidentais, a liberação simultânea de luz e água permanece inexplicada. A. McDonnell diz o seguinte sobre esta dificuldade: “Existe alguma confusão entre o fato do sol renascer após a escuridão de uma tempestade e o aparecimento do sol ao amanhecer após a escuridão da noite. A última característica do mito de Indra é provavelmente apenas uma extensão da primeira. " Se essas palavras significam alguma coisaentão isso é apenas um reconhecimento dos especialistas védicos de sua incapacidade de explicar a simultaneidade dos quatro resultados indicados da vitória de Indra sobre Vritra, com base na teoria das tempestades. Curiosamente, eles parecem atribuir seu erro não à sua própria ignorância ou impotência, mas à confusão nas idéias dos bardos védicos.
O ponto descrito não é o único em que fica exposta a incapacidade de explicar a essência da lenda de Indra e Vritra por meio da teoria das tempestades. Foi indicado acima que Vritra foi morto em lugares remotos, onde uma terrível escuridão reinou e tudo foi coberto pela água, e no hino (X, 73, 7), Indra, matando Namuchi, ou seja, Vritra, limpou o "portão Devayana" - os caminhos dos deuses, o que é óbvio indica a morte de Vritra no portão do caminho que conduz ao reino dos deuses. Mesmo o Avesta diz que a batalha de Tishtrya com Apaosha ocorreu no mar. Vourakasha e então Tishtrya, após esta batalha, seguem o caminho criado por Ahura Mazda. O refúgio de Vritra é igualmente descrito como “escondido” e “envolto em água” no fundo do espaço - “rajas” (I, 52, 6). Nenhuma dessas condições corresponde à possibilidade de nuvens se transformarem em cenário para a batalha de Indra com Vritra,visto que as nuvens não podem ser chamadas de oceano de águas, nem pode uma nuvem ser descrita como morando em um lugar distante ou situada no portão do Devayana, ou seja, o Caminho dos deuses.
No Rig Veda, a palavra "distante" - "paravat" é frequentemente contrastada com a palavra "aravat", que significa a região deste ou de um país vizinho. Então, devayana contrasta com pitriana, significando o hemisfério celestial do norte. E as nuvens sobre a cabeça do observador aqui não podem ser chamadas de um lugar distante ou o portão do Devayana. Nem podemos falar deles como envoltos em escuridão sem sol. Portanto, a ideia de que as nuvens de chuva poderiam ter sido o cenário da batalha entre Indra e Vritra parece incrível.
Era o mar do outro lado, um oceano de escuridão contrastando com o oceano brilhante, shukram arnakh, onde o sol nasce pela manhã. Estava ocorrendo uma batalha, a julgar pelas passagens mencionadas acima. E essa percepção só pode ser associada a outro mundo, à parte inferior do hemisfério celestial, mas não às nuvens flutuando e ao céu acima. Não quero dizer que Indra não poderia ser o deus das chuvas ou tempestades, mas no papel de Vritrahan, o assassino de Vritra, ele não pode ser definido apenas como o deus das chuvas, a menos que para este propósito as descrições da batalha dadas nos Vedas sejam ignoradas e descartadas.
Uma terceira objeção à interpretação aceita do mito Vritra é que ele não fornece uma explicação satisfatória para aquelas passagens que indicam o tempo da batalha de Indra com o demônio. Segundo a teoria da tempestade, deveria ter ocorrido durante a estação das chuvas ("varsha"), mas aqueles fortes de Vritra, sobre os quais se diz que Indra os destruiu, que ganhou os epítetos "purabhid" - "destruidor da cidade" e "purandara" - "destruidor cidades "são descritas no Veda como" outono "-" charadih ", isto é, correlacionada com o outono, com a estação seguinte ao" varsha "- verão. Essa discrepância pode ser atribuída ao fato de que às vezes, presumivelmente, ambas as estações se fundem em uma, chamada de "charada". Mas tal explicação não concorda com outro lugar no Rig Veda (X, 62, 2), que diz:que Vala foi morto no final do ano - "parivatsara" - isso só pode ser aceito se concordarmos com a ideia de que o ano naquela época começava com a temporada de "charadas". Não podemos explicar como Indra matou Arbuda com gelo, um pedaço, um pedaço de gelo, definido pela palavra "hima". E ainda - como já foi mencionado, o amanhecer não pode ser percebido como uma recompensa pela vitória no conflito, nem sobre a batalha em si, não diremos que aconteceu na escuridão, se pararmos no fato de que a batalha foi travada no período das chuvas. Assim, vemos que a teoria da tempestade não ajuda a explicar satisfatoriamente as indicações do tempo da batalha entre Indra e Vritra.o amanhecer não pode ser percebido como uma recompensa pela vitória no conflito, nem sobre a batalha em si, não diremos que aconteceu na escuridão, se pararmos no fato de que a batalha foi travada na época das chuvas. Assim, vemos que a teoria da tempestade não ajuda a explicar satisfatoriamente as indicações do tempo da batalha entre Indra e Vritra.o amanhecer não pode ser percebido como uma recompensa pela vitória no conflito, nem sobre a batalha em si, não diremos que aconteceu na escuridão, se pararmos no fato de que a batalha foi travada na época das chuvas. Assim, vemos que a teoria da tempestade não ajuda a explicar satisfatoriamente as indicações do tempo da batalha entre Indra e Vritra.
A quarta objeção à teoria da tempestade aplicada à história de Vritra é que muitas palavras como "parvat, giri ou adri", que não significam "nuvens", nem no sentido direto nem indireto da palavra, são traduzidas como figurativamente referindo-se a Nuvens de chuva. Isso parece incompreensível em relação a muitas passagens onde é dito que Indra e Brihaspati perfuraram uma montanha ou romperam a entrada de uma caverna de pedra e libertaram as águas como vacas presas lá. Só poderíamos explicar isso pela teoria das tempestades, se não houvesse outra teoria aceitável. Assim o faz Nirukta, explicando cada palavra referente ao lugar onde as águas (ou seja, as vacas) estavam escondidas, como tendo o significado de nuvens de chuva movendo-se no céu. Mas se você pudesse às vezes superar as dificuldades desta forma,distorcer as palavras encontradas no texto ou dar-lhes um significado inusitado, então isso seria sempre um retrocesso, afastando-se do caminho da tradução correta e valiosa. Provavelmente por esta razão, o professor G. Oldenberg sugeriu que Indra, que rompeu a montanha e libertou as águas dali, corresponde neste ato não a uma nuvem de chuva, mas a verdadeiras montanhas, que ele destruiu com sua arma * e liberou rios. Mas, como Max Müller observou, “os rios não ficarão sem pedras, mesmo aqueles atingidos por raios”, e portanto a decifração do Professor Oldenberg, ajudando a superar uma dificuldade, nos leva a outra, não menos divertida. E acontece que se não podemos oferecer uma explicação melhor, podemos, por assim dizer, aceitar as palavras da escola Nirukta e traduzir a palavra "parvata" e outras semelhantes a ela, definindo os locais onde as águas estão escondidas, como "nuvem",e tente fazer o melhor uso da teoria da tempestade.
* Na iconografia hindu, esse objeto é chamado de "vajra" e se parece com um porrete de duas cabeças com pontas pontiagudas. Abaixo nesta tradução, este termo será usado sem substituição explicativa por outra palavra.
A partir da consideração acima da teoria das tempestades em sua aplicação à lenda de Indra e Vritra, ficou claro que não pode ajudar a encontrar uma explicação para o fato de que os resultados da vitória de Indra foram simultâneos, nem para a descoberta do local da batalha, nem o tempo de sua conduta, nem nos dá a oportunidade de encontrar o significado correto palavras nas passagens em estudo. E também vemos que essa teoria se tornou a base para decifrar a lenda, a partir da época da fundação da escola Nirukta, e é preservada até hoje. Está correto nele que afirma a libertação das águas como resultado da batalha, mas não é a única que precisamos confirmar. Lembre-se de que há quatro efeitos simultâneos gerados pela vitória de Indra: a liberação das águas, a liberação das vacas, o nascimento do amanhecer e o aparecimento do sol.
A teoria da tempestade explica os dois primeiros, e a teoria do amanhecer os dois segundos. Mas todas as quatro não foram explicadas por ninguém, assim como, tendo combinado essas teorias, não se pode usar suas instruções para esclarecer a questão dos quatro resultados. A menos, é claro, como o professor McDonell, assumamos que os bardos védicos confundiram duas idéias completamente diferentes, a saber, o retorno da luz do sol após o fim da tempestade e o nascimento da luz da escuridão da noite.
As escolas de Nirukta na antiguidade escolheram entre as duas teorias aquela que era mais consistente com o fato da libertação das águas e mais próxima de suas ideias sobre Indra como o deus das tempestades, talvez guiadas pelo princípio de que algo é melhor do que nada, e ignorou o resto dessas lendas como inexplicáveis, sem importância e sem importância. A mesma teoria foi assimilada por cientistas ocidentais e agora continua sendo a única reconhecida. Mas é tão demonstrativamente inadequado à essência dos hinos que se aparecesse um melhor, com a ajuda do qual seria possível interpretar - se não todos, pelo menos a parte principal deles - então todos não hesitariam em rejeitar a teoria da tempestade, aceitando esta nova.
Em minha opinião, é um erro pensar que a batalha de Indra com Vritra foi originalmente a batalha do deus das tempestades com nuvens de chuva. Na verdade, foi uma luta entre as forças da luz e das trevas, traços dos quais vemos em "Aytareya Brahman" (IV, 5), que diz que Indra, o único de todos os deuses, considerava seu dever extrair os Asuras da escuridão da noite. Está claro em muitas passagens do Rig Veda que Indra é o deus da luz. Este monumento diz, sem mencionar Vritra, que Indra encontrou a luz (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) e a encontrou na escuridão (I, 108, 8; IV, 16, 4), ou deu à luz o amanhecer, assim como o sol (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), ou abriu as trevas com o amanhecer e o sol (I, 62, 5). Foi ele quem fez o sol brilhar (VIII, 3, 6) e subir ao céu (I, 7, 3), ou preparou o caminho para ele (X, 111, 3), ou encontrou o sol, que estava nas trevas (III, 39, 5).
A partir desses versos, fica claro que foi Indra quem atingiu a luz e o sol, e essa essência dele foi perfeitamente compreendida pelos cientistas. Max Müller compara Indra como o "descobridor" das águas ("apavariano" - de "apavr") com Apolo. Mas os estudiosos acharam difícil explicar por que essa manifestação da essência de Indra é mencionada junto com suas outras façanhas, como a vitória sobre Vritra e a liberação das águas. Essa é a verdadeira dificuldade em explicar a lenda enfrentada pela teoria das tempestades e pela teoria do amanhecer. Indra, tendo matado Vritra, libertou as águas e levantou o amanhecer - este é, sem dúvida, o centro da carga ao longo da história. Mas nenhuma explicação foi encontrada para o fato da liberação simultânea de luz e águas. Já vimos que a teoria da tempestade pode estar associada ao lançamento de águas, mas não ao surgimento do amanhecer. Novamente, se a teoria do amanhecer ajuda a entender a batalha entre as trevas e a luz, que pode ser entendida como a descoberta do amanhecer e do sol,mas não como o lançamento de águas. Sob tais circunstâncias, é necessário examinar de perto o caráter e a natureza das águas nas descrições do Rig Veda e só então decidir se aceitamos ou rejeitamos ambas as teorias acima.
Já foi observado que nas passagens onde as águas são descritas como liberadas por Indra após a morte de Vritra, não há indicações claras de nuvens de chuva. Palavras como "parvat, giri" e outras são usadas para indicar o lugar onde as águas estavam escondidas, e as palavras "apah, sindhus" são usadas para nomear as águas como tais. Mas "apah" como "água em geral" é usado em muitos lugares no Rig Veda, e freqüentemente para denotar águas celestiais ou atmosféricas. Assim, somos informados de que eles seguem o caminho dos deuses e estão perto do sol, e é com eles (I, 23, 17). Além disso, no hino (VII, 49, 2), vemos uma indicação expressiva de que existem "águas celestiais" - "divyah apah", e fluindo ao longo dos canais terrestres - "khanitrimah", o que enfatiza a diferença entre elas. No mesmo hino é dito que sua meta é o oceano, e no hino (VIII, 69, 12) é dito que sete rios deságuam na foz de Varuna, como se estivessem em um abismo,coberto de ondas. Varuna é novamente descrito como um deus que, como Indra, faz os rios fluírem (II, 28, 4). Também já vimos que o sábio Dirghatamasa foi levado sobre si pelas águas que lutam em direção a seu objetivo (I, 158, 6).
Não há necessidade de dar mais exemplos, uma vez que os cientistas concordaram que as águas celestiais e terrestres são mencionadas no Rig Veda. Mas acontece que a natureza, o caráter e o movimento das águas celestiais são entendidos de maneira muito imperfeita. E esta é a razão pela qual os cientistas não foram capazes de conectar o fato da liberação das águas com o surgimento do amanhecer na lenda de Vritra. Parece que foi assumido que as instruções no Rig Veda para as águas celestiais - "divyah apah" referem-se apenas à umidade da chuva. Mas isso é um erro. Nos versos que falam da criação do mundo (X, 82, 6; X, 129, 3), é dito que originalmente consistia em águas indivisíveis. Em suma, o Rig Veda, como a Escritura Judaica, indica expressivamente que o mundo estava originalmente cheio de água, e a água estava acima e abaixo do espaço.
Continuação: "Capítulo IX. Mitos védicos sobre águas cativas. 3. Cosmologia no Rig Veda"
