O físico Niels Bohr disse que um especialista em um determinado campo pode ser chamado de uma pessoa que cometeu todos os erros possíveis em um campo muito restrito. Essa expressão reflete com precisão uma das lições mais importantes do aprendizado: as pessoas aprendem com os erros. A educação não é mágica, mas apenas as conclusões que tiramos após os fracassos. A T&P publica a tradução de um artigo da Wired sobre pesquisa de erros.
Um novo estudo de Jason Moser, da Michigan State University, que vai trabalhar na Psychological Science, busca expandir esse ponto. A problemática de um artigo futuro é por que algumas pessoas são mais eficazes em aprender com os erros do que outras? No final, todo mundo está errado. Mas você pode ignorar o erro e apenas deixá-lo de lado, mantendo um senso de autoconfiança, ou pode estudar seu erro e tentar aprender com ele.
O experimento de Moser é baseado no fato de que existem duas respostas diferentes aos erros, cada uma das quais pode ser detectada usando um eletroencefalograma (EEG). A primeira reação é uma atitude negativa induzida por erro (ERN). Ela ocorre provavelmente no córtex cingulado anterior (a parte do cérebro que ajuda a controlar o comportamento, prever recompensas esperadas e regular a atenção) cerca de 50 milissegundos após a falha. Essas respostas neurais, em sua maioria involuntárias, são uma resposta inevitável a qualquer erro.
O segundo sinal - a atitude positiva induzida por erro (Pe) - ocorre em algum lugar entre 100-500 ms após o erro e geralmente está associado à consciência. Isso acontece quando prestamos atenção a um erro e nos concentramos em um resultado decepcionante. Numerosos estudos mostraram que os indivíduos aprendem de forma mais eficaz quando seus cérebros exibem duas características: 1) um sinal ERN mais forte, que causa uma resposta inicial mais longa ao erro, 2) um sinal Pe mais longo, no qual a pessoa provavelmente ainda chama a atenção para o erro e assim tenta aprender com ele.
Em seu estudo, Moser e seus colegas tentam observar como as percepções da cognição geram esses sinais involuntários. Para fazer isso, eles aplicaram uma dicotomia iniciada por Carol Dweck, uma psicóloga de Stanford. Em sua pesquisa, Dweck identifica dois tipos de pessoas - com uma mentalidade fixa, que tendem a concordar com afirmações como "Você tem uma certa capacidade mental e não pode mudá-la" e pessoas com pensamento em desenvolvimento que acreditam que você pode melhorar seu conhecimento ou habilidades em qualquer área, investindo tempo e energia necessários no processo de aprendizagem. Embora as pessoas com uma mentalidade fixa percebam os erros como falhas e um sinal de que não são talentosas o suficiente para a tarefa em questão,outros vêem os erros como um passo necessário no caminho para adquirir conhecimento - o motor do conhecimento.
Um experimento foi conduzido no qual os indivíduos receberam um teste pedindo-lhes para nomear a média em uma série de cinco letras - como "MMMMM" ou "NNMNN". Às vezes, a letra do meio era igual às outras quatro e às vezes era diferente. Essa simples mudança causava erros frequentes, como qualquer tarefa enfadonha que faz as pessoas desligarem a consciência. Assim que cometiam um erro, ficavam, é claro, imediatamente chateados. Não pode haver desculpa para um erro ao reconhecer uma carta.
Para realizar essa tarefa, usamos dispositivos de EEG preenchidos com eletrodos especiais que registram a atividade elétrica no cérebro. Descobriu-se que os participantes do estudo com mentes em desenvolvimento foram significativamente mais bem-sucedidos em tentar aprender com seus erros. Como resultado, imediatamente após o erro, sua precisão aumentou dramaticamente. Os mais interessantes foram os dados de EEG, segundo os quais o sinal de Pe no grupo de pensamento em desenvolvimento era muito mais forte (a proporção era de aproximadamente 15 contra 5 no grupo com uma mentalidade fixa), o que resultou em maior atenção. Além disso, um aumento na intensidade do sinal de Pe foi seguido por uma melhoria nos resultados após um erro - assim, o aumento da vigilância levou a um aumento na produtividade. Enquanto os participantes pensavam sobre o que exatamente estavam fazendo de errado,eles finalmente encontraram uma maneira de melhorar.
Em sua própria pesquisa, Dweck mostrou que essas diferentes formas de pensar têm implicações práticas importantes. Junto com Claudia Mueller, eles conduziram um estudo no qual mais de 400 alunos do quinto ano de doze escolas diferentes em Nova York foram solicitados a fazer um teste relativamente fácil, que consiste em quebra-cabeças não-verbais. Após o teste, os pesquisadores compartilharam seus resultados com os alunos. Metade das crianças foi elogiada por sua inteligência e a outra metade por seus esforços.
Vídeo promocional:
Em seguida, os alunos puderam escolher entre dois testes diferentes. O primeiro foi descrito como um conjunto de quebra-cabeças desafiadores que podem ser muito aprendidos ao serem concluídos, e o segundo é um teste fácil semelhante ao que eles acabaram de passar. Os cientistas esperavam que várias formas de elogio tivessem um efeito bastante pequeno, mas logo ficou claro que o elogio influenciou significativamente a escolha subsequente do teste. Quase 90 por cento dos elogiados por seus esforços escolheram a opção mais difícil. No entanto, a maioria das crianças avaliadas quanto à inteligência escolheu o teste mais fácil. O que explica essa diferença? Dweck acredita que, ao elogiar as crianças por sua inteligência, nós as encorajamos a parecer mais inteligentes, o que significa que têm medo de cometer erros e não corresponder às expectativas.
A próxima série de experimentos de Dweck mostrou como o medo do fracasso pode atrapalhar o aprendizado. Ela deu aos mesmos alunos do quinto ano um novo teste notoriamente difícil, originalmente projetado para alunos do oitavo ano. Dweck queria ver a reação das crianças a esse teste. Os alunos, elogiados por seus esforços, trabalharam muito para resolver os quebra-cabeças. As crianças que eram elogiadas por sua inteligência desistiam rapidamente. Seus erros inevitáveis foram vistos como um sinal de fracasso. Depois de concluir esse teste difícil, dois grupos de participantes tiveram a oportunidade de avaliar os melhores ou os piores resultados. Alunos que foram elogiados por sua inteligência quase sempre escolhem a oportunidade de avaliar os piores empregos para reforçar sua autoestima. O grupo de crianças que foi elogiado por sua diligência tinha mais probabilidade de se interessar por aqueles que podiam ser mais fortes do que eles. Portanto,eles tentaram entender seus erros para melhorar ainda mais suas habilidades.
A rodada final do teste teve o mesmo nível de dificuldade do teste original. No entanto, os alunos que foram elogiados por seus esforços mostraram uma melhora significativa, com seu GPA aumentando em 30 por cento. Essas crianças se saíram melhor porque estavam dispostas a testar suas habilidades, mesmo que isso pudesse levar ao fracasso. O resultado do experimento foi ainda mais impressionante quando se descobriu que as crianças designadas aleatoriamente ao grupo inteligente tiveram uma queda na pontuação média de quase 20%. A experiência do fracasso foi tão desanimadora que acabou levando a uma regressão de capacidade.
Nosso erro é que, elogiando uma criança por sua inteligência inata, distorcemos a realidade psicológica do processo educacional. Isso impede que as crianças usem o método de ensino mais eficaz, no qual aprendam com seus erros. Porque enquanto sentirmos o medo de estarmos errados (essa explosão da atividade de Pe, que, algumas centenas de milissegundos após o erro, direciona nossa atenção para o que gostaríamos de ignorar acima de tudo), nossa mente nunca será capaz de realinhar seus mecanismos de trabalho - continuaremos a cometer os mesmos erros, preferindo um senso de autoconfiança ao autodesenvolvimento. O escritor irlandês Samuel Beckett teve a abordagem certa: “Eu tentei. Falhou. Deixa pra lá. Tente novamente. Cometa um erro novamente. Cometa um erro melhor."
Natalia Orekhova