Os mitos de alguns povos que falam sobre o grande dilúvio, às vezes de passagem e em indícios, e às vezes em texto simples, afirmam que antes não havia lua no céu terrestre. Um dos fatos mais famosos desse tipo é a propagação na Grécia Antiga da lenda sobre os habitantes "lunares" de Arcádia.
Os helenos chamavam a parte central da Península Grega do Peloponeso de Arcádia. Nos dias que se seguiram ao fim da lendária Guerra de Tróia, quase todo o território do sul da Grécia foi conquistado pelos dórios que vieram do norte.
Os habitantes indígenas do Peloponeso conseguiram manter a independência de suas terras e cidades apenas na Arcádia. Foram precisamente os Arcadianos que foram chamados pelos autores da antiguidade tardia de "antediluvianos" e "dolunny" ("proselenitas"). Isso foi escrito, em particular, por um famoso historiador do Mundo Antigo como Plutarco, que viveu em um ou dois séculos de nossa era.
Muito antes de Plutarco, no século 5 aC. o astrônomo, matemático e filósofo Anaxágoras, contando com fontes que não chegaram até nós, também argumentou que não havia lua em nosso céu antes do dilúvio. Ele escreveu a mesma coisa já no século 3 aC. Apolônio de Rodes, que ocupou uma posição "científica e administrativa" muito importante de zelador-chefe da famosa biblioteca de Alexandria. Como você sabe, a grande maioria dos livros, pergaminhos e papiros que foram mantidos lá não sobreviveram a nós. Cristãos e muçulmanos "tentaram" em seu tempo. Aparentemente, Apolônio confiou precisamente nas informações de autores antigos armazenadas na biblioteca, que em sua maior parte foram perdidas para sempre para a ciência.
Existem lendas dos bosquímanos sul-africanos que descrevem a aparência da lua. De acordo com a lenda, a Lua estava incandescente e quente como o sol. E então esfriou gradualmente. Os mitos de tribos que vivem na parte inferior do Congo falam sobre o encontro do Sol e da Lua. Inicialmente, a Lua era tão brilhante quanto a nossa luminária, mas depois o Sol "cobriu-a de lama", o que tornou a luz do mês mais fraca. Além disso, a lenda afirma que o dilúvio ocorreu apenas durante o encontro de dois corpos celestes.
As antigas crônicas maias descrevem os tempos em que Vênus brilhava no céu em vez da lua. Virgil também menciona Vênus em conexão com o dilúvio. Ele escreve que, de acordo com fontes antigas (como de costume, que não chegaram até nós), nos dias do dilúvio, a cor e o tamanho de Vênus mudaram. Talvez Vênus não tenha a intenção de ser? Alguns mitos dizem que durante o dilúvio havia duas luas no céu ao mesmo tempo! Este momento, aliás, também é muito interessante pelo seguinte motivo.
Geólogos afirmam que as marés lunares existiram há milhões de anos. Mas, talvez, a origem dessas marés não fosse a Lua, mas algum outro satélite? É possível que a Lua simplesmente o "tenha tirado" de sua órbita? Aqui é apropriado relembrar o mito de Phaethon e outras lendas semelhantes de outros povos.
À primeira vista, a hipótese do aparecimento da lua em nosso céu já em tempos quase históricos (na memória da humanidade) parece muito fantástica. No entanto, quais versões da origem do satélite da Terra são aceitas hoje na comunidade científica, e há alguma teoria geralmente aceita?
Vídeo promocional:
Acontece que a situação neste caso está muito longe de ser idílica. Assim, por muito tempo, "com toda a seriedade", foi cogitada a hipótese do "brotamento" da Lua na Terra, que ocorria por ação de forças centrífugas. Hoje, há cada vez menos fãs desta versão, embora haja até mesmo ideias de que a Lua é o antigo núcleo da Terra.
Outra versão, bastante difundida no passado, é que a Lua e a Terra se formaram a partir de uma única nuvem de gás e poeira há cerca de 4,5 bilhões de anos. Parece que essa hipótese foi quase enterrada, mas hoje astrofísicos e geoquímicos bastante respeitados voltaram a ela. Aparentemente, o resto das teorias parece ainda menos provável. Quanto à origem simultânea de dois corpos celestes, também existem contra-argumentos suficientes.
Em primeiro lugar, esta teoria não concorda bem com a órbita de satélite existente. Em segundo lugar, não está claro por que a composição química lunar é tão diferente da da Terra. Na verdade, com a formação paralela de dois corpos de uma nuvem, sua composição deve ser quase idêntica. E aqui vale a pena lembrar a versão do possível "empurrão" do velho satélite da órbita pelo "alien" - a Lua. De fato, neste caso, tudo está em ordem com a composição química, e o "outlier" voa para si mesmo em algum lugar do cinturão de Kuiper ou da nuvem de Oort (ou, opcionalmente, caiu no Sol e se incendiou com Phaeton).
A teoria da possível captura da lua pela gravidade não é anticientífica. Ao mesmo tempo, foi proposto e defendido por astrônomos bastante respeitados. Hoje, muitos especialistas consideram esta versão improvável devido a alguns problemas com balística.
No entanto, o engraçado é que uma hipótese exótica se tornou a mais difundida! Muitos astrofísicos estão inclinados a acreditar que a Lua surgiu como resultado do impacto de algum outro corpo celeste na Terra com o tamanho de Marte! Sinceramente, depois dessa palavra sobre a baixa probabilidade de "captura" da lua só pode trazer um sorriso.
Então, vamos imaginar uma foto. Um satélite gira em nosso céu ("Vênus" é o famoso maia e Virgílio, "Faetonte" dos mitos gregos). Neste momento, a Lua está se aproximando da Terra. Por sua gravidade, ele "tira" o velho satélite de órbita e ele próprio, capturado pela gravidade da Terra, cai em cativeiro. O faetonte está se afastando (possivelmente explodindo, possivelmente caindo sobre o Sol, queimando ao mesmo tempo). Como resultado, cataclismos ocorrem na Terra - ondas gigantescas - tsunamis sobem, vulcões despertam maciçamente, grandes áreas de terra e arquipélagos vão para o fundo e novas ilhas aparecem em outros lugares.
Talvez, junto com a Lua, seus pequenos satélites (por exemplo, como Deimos e Fobos de Marte) ou uma nuvem de gelo, poeira e pedras (meteoritos) voem até nós. Todo esse "lixo espacial" cai na Terra, causando explosões e destruição adicionais. Lembremos que muitos mitos mencionam que durante o dilúvio, além da água, o elemento fogo (muitas vezes celestial) também se enfureceu.
Quando tudo isso aconteceu? E por que não há evidências geológicas precisas confirmando tal cataclismo, acompanhado por uma mudança maciça no litoral?
Acontece que a evidência, muito possivelmente - existe! Só que ninguém deu atenção a eles desse ponto de vista. Vamos divagar por um minuto e nos voltar para “nosso tudo” - não Pushkin, é claro, mas Platão. Se você se lembra, o filósofo grego escreveu que os egípcios contaram a Sólon sobre a Atlântida afundada "9.000 anos atrás". Adicionamos 9000 ao tempo de Sólon - e temos cerca de 11.600-11.700 anos atrás. Ou seja, naquela época o período do Holoceno começou!
O Holoceno foi marcado por forte aquecimento. O gelo derreteu, o nível do oceano aumentou 35 metros. Algumas partes da terra, ao contrário, aumentaram fortemente quando as geleiras milenares pararam de pressioná-las. Por que não supor que, contra esse pano de fundo, as mudanças causadas pelo cataclismo que descrevemos foram simplesmente “perdidas”?
Há mais um "momento" geológico interessante que se encontra a alguns milhares de anos do Holoceno. Observe que uma data semelhante também é freqüentemente usada nas obras de vários "atlantologistas". Aproximadamente 12 mil anos AC. ou há 14 mil anos, ocorreu o chamado "aquecimento alérgico". Foi então que uma parte significativa do gelo derreteu. Então é isso que é interessante. Geólogos dizem que o aquecimento foi muito dramático. Termos diferentes são chamados - dezenas de anos e até anos!
Para ser honesto, é bastante difícil imaginar que um forte aquecimento de vários graus com uma mudança simultânea nas zonas naturais pudesse ter acontecido "exatamente assim", por si só. E agora - suponha que ondas enormes, terremotos e erupções vulcânicas se dividam e derretam parcialmente a calota de gelo da região ártica. E, se adicionarmos também alguns meteoritos gigantes que caíram diretamente na cúpula de gelo, causando uma forte explosão e evaporação quase instantânea de enormes massas de gelo e água - neste caso, o forte aquecimento não parece nada surpreendente.
O único ponto fraco de tal teoria é precisamente a informação de mitos e lendas. Afinal, se a Lua apareceu na memória da humanidade, e mesmo ao mesmo tempo que o “grande dilúvio” - sobre isso devem falar as lendas de quase todos os povos da Terra. No entanto, também aqui temos uma objeção perfeitamente razoável.
Ainda assim, 14 mil anos é muito, muito tempo. Muito provavelmente, não sobrou quase nada desses tempos e lendas. As lendas sobre o grande dilúvio foram constantemente "alimentadas" por outras inundações menores, mas as pessoas rapidamente se acostumaram com a lua e, posteriormente, muitas vezes nem podiam imaginar que ela não existiu. Além disso, se a estrela da noite não apareceu apenas "de repente", mas substituiu seu antecessor em nosso céu.
