Um grupo de geneticistas da Universidade da Pensilvânia (EUA) afirma: uma espécie arcaica até então desconhecida de Homo, o "primo" dos neandertais, que viveu na África 25 mil anos atrás, conviveu com povos modernos e cruzou com eles periodicamente.
Após décadas de escavações, os paleoantropólogos parecem ter criado um quadro mais ou menos completo da origem da espécie humana: o homem moderno apareceu na África por volta de 200 mil anos atrás, e então todas as espécies antigas do gênero Homo desapareceram, sobrevivendo apenas em áreas marginais, como o frio Europa (neandertais) e remota Ásia (denisovanos, etc.). Embora isso não exclua a questão de um possível cruzamento com essas espécies na periferia, na Ásia e na Europa, acredita-se que na África o homem se desenvolveu de forma bastante independente.
Como costuma acontecer na ciência, assim que algo é estabelecido com certeza, são encontrados imediatamente indivíduos que estragam tudo. Um grupo de geneticistas liderado por Sarah A. Tishkoff, da Universidade da Pensilvânia, acaba de publicar um estudo na revista Cell, que afirma inequivocamente que uma espécie arcaica até então desconhecida de Homo, um "primo" dos Neandertais, "permaneceu" na África até apenas 25 mil anos, coexistindo com pessoas modernas e cruzando periodicamente com elas.
Com essas afirmações ousadas, os pesquisadores baseiam-se nos resultados de sua análise completa (incluindo regiões não codificantes) do genoma de três grupos isolados de caçadores-coletores que vivem no que hoje é a África: Hadza e Sandawa da Tanzânia e o grupo pigmeu dos Camarões. Todos os três são considerados relativamente pouco alterados por influências tardias: basta dizer que as línguas Hadza e Sandave têm consoantes clicantes como fonemas completos, o que, além deles, é característico apenas de línguas Khoisan intimamente relacionadas e da língua ritual de Damina na Austrália (de fato, extinta).
Para cada grupo, o genoma de cinco homens foi analisado. No DNA de pigmeus, o Dr. Tishkoff e colegas encontraram genes que controlam o desenvolvimento da glândula pituitária, que podem ser responsáveis por sua baixa estatura e puberdade precoce: eles parecem simplesmente parar o crescimento e provocar a puberdade precoce.
Todos os três grupos mostraram em seus genomas muitos trechos curtos com sequências extremamente interessantes. Os cientistas interpretam essas sequências, incomuns para o DNA humano, como resquícios de genes adquiridos pelo cruzamento com outras espécies arcaicas de Homo. É muito importante: esses cruzamentos, de acordo com os geneticistas, ocorreram apenas 20-80 mil anos atrás. De acordo com os pesquisadores, esse tipo desconhecido de homem arcaico se originou de um ancestral comum com o homem e o Neandertal cerca de 1,2 milhão de anos atrás (mais ou menos na mesma época que os Neandertais europeus tiveram relações sexuais com os ancestrais). Mas a sequência de DNA da "espécie X" condicional, cruzada com a qual é atribuída aos três grupos africanos modernos estudados, difere do DNA dos neandertais: estamos falando de dois descendentes diferentes da mesma espécie.
Não é verdade, você entende que as teses dos geneticistas foram recebidas pelos paleoantropólogos, para dizer o mínimo, sem entusiasmo. Fósseis humanos na África nos últimos 200.000 anos mostram um tipo moderno de humano - e nenhuma outra espécie relacionada. Os neandertais na Europa e os denisovanos na Ásia, segundo outros grupos de geneticistas, cruzaram-se com europeus e asiáticos há cerca de 100 mil anos, mas os africanos pareciam relativamente limpos da hibridização por representantes do Homo sapiens. Até mesmo o cruzamento com Neandertais e Denisovanos causa uma séria desconfiança de arqueólogos e paleoantropólogos: de acordo com seus dados, o homem deixou a África há 55 mil anos, e se aceitarmos as conclusões dos geneticistas, então ou Neandertais e outros fizeram "viagens" à África, ou o Homo Sapiens outros 100 mil. anos atrás, dominava regularmente as viagens intercontinentais,e tanto ida e volta.
Mas os paleoantropólogos literalmente não podem falar com calma sobre espécies humanas paralelas na África. "Este é outro exemplo da tendência dos geneticistas de ignorar os restos fósseis e as evidências arqueológicas", diz o eminente paleoantropólogo Richard Klein, da Universidade de Stanford (EUA). "Talvez porque eles acreditem que o último sempre pode ser adaptado retroativamente às necessidades dos geneticistas." Além disso, outro trabalho genético está agora sendo preparado, que atribui até mesmo a mistura com neandertais no passado a asiáticos e humanos do leste africano. Mas, argumentam os paleoantropólogos, os neandertais estavam claramente adaptados ao clima frio e viviam na Europa!
Vídeo promocional:
O Dr. Klein vai mais longe: ele considera o cruzamento de espécies humanas arcaicas e modernas um "artefato metodológico" (!), Um erro oculto nos cálculos estatísticos nos quais os geneticistas confiaram em suas pesquisas. E isso é dito sobre uma ciência com a qual o respeitado paleoantropólogo não tem relação direta.
A falácia desses cálculos, em sua opinião, ficará evidente após o acúmulo de um número suficiente de publicações de geneticistas que são inequivocamente incompatíveis com os dados arqueológicos disponíveis. "Até então, acho importante ser cético sobre tais afirmações [geneticistas] quando elas contradizem tão claramente os fósseis encontrados e as evidências arqueológicas", diz ele.
Como você pode imaginar, os geneticistas, liderados por Sarah Tishkoff, observam que todos os erros existentes podem impedir o sequenciamento correto do DNA de uma pessoa. Mas em 15 casos esse erro é excluído: todos os genomas de pigmeus, sandave e hadza mostram a mesma coisa.
Como observam os geneticistas, apenas 2,5% dos genes dos três grupos de africanos considerados pertencem à arcaica "espécie X", o que significa que traços dessa hibridização fraca simplesmente não podem ser identificados em restos fósseis, porque as diferenças serão invisíveis, especialmente se não soubermos o que para procurar diferenças. O mesmo Hadza e Sandave, se alguma coisa, diferem dos africanos circundantes, é apenas uma pele ligeiramente mais clara, mas a presença de genes únicos incomuns para o Homo Sapiens, em geral, não nega isso.
O crânio de Ivo-Eleru (centro) é longo, com uma testa inclinada, uma sobrancelha poderosa, linhas temporais altas e um occipital proeminente. Parece mais um achado da Tanzânia (à direita) do que um homem (à esquerda).
Foto: BBC
Além disso, a genética é protegida, os arqueólogos apenas dizem que não há vestígios desumanos, mas descobertas como a de Ivo-Eleru na Nigéria não chegaram a lugar nenhum. Lá, lembramos, eles encontraram um crânio de apenas 13.000 anos atrás com uma série de características primitivas e arcaicas. Mesmo entre os antropólogos, há adeptos da ideia de que se trata de vestígios de cruzamento com espécies arcaicas. O mesmo Chris Stringer, do Museu de História Natural de Londres (Grã-Bretanha), observa que as características de tal crânio são mais semelhantes não aos humanos, mas a um achado da Tanzânia, cuja idade é determinada em 140 mil anos, e a espécie não foi estabelecida.
“Na verdade, para metade da África, não temos restos fósseis para falar, então acho que a sobrevivência de formas arcaicas em paralelo com as modernas era bem possível”, observa o mesmo especialista. É simplesmente muito difícil para os arqueólogos obter informações sobre isso: nas áreas da África que não são secas, a segurança dos ossos humanos é extremamente baixa.
Este não é o único exemplo em que os dados geneticistas são maciçamente ignorados pelos antropólogos. Basta lembrar o haplogrupo R1 entre os Ojibwe, Seminole, Cherokee e outros, e C3 entre os Na-dené. E a questão aqui não está apenas na diferença fundamental nas abordagens entre a antropologia humanitária geral e a genética pertencente às ciências naturais, mas também no fato de que antropólogos e arqueólogos são pessoas muito conservadoras: lembre-se de como apenas cem anos atrás eles se recusaram a considerar fontes folclóricas sobre a história, por exemplo, da Grécia micênica, como digno de nota. A propósito, também justificando isso pela ausência de achados arqueológicos relevantes …
