- Parte 1 - Parte 2 - Parte 3 -
Um dos argumentos contra o fato de que uma catástrofe em grande escala poderia ter acontecido há 200 anos é o mito das florestas "remanescentes", que supostamente crescem nos Urais e na Sibéria Ocidental.
Pela primeira vez, me deparei com a ideia de que havia algo de errado com nossas florestas de "relíquias" há dez anos, quando descobri acidentalmente que na floresta da cidade de "relíquias", em primeiro lugar, não havia árvores velhas com mais de 200 anos, e em segundo lugar, há uma camada fértil muito fina, cerca de 20-30 cm. Foi estranho, porque lendo vários artigos sobre ecologia e silvicultura, repetidamente me deparei com informações de que por mil anos uma camada fértil de cerca de um metro se forma na floresta, ou seja, milímetro por ano. Um pouco mais tarde, descobriu-se que uma imagem semelhante é observada não apenas na floresta central da cidade, mas também em outras florestas de pinheiros localizadas em Chelyabinsk e arredores. As árvores velhas estão ausentes, a camada fértil é fina.
Especialistas locais explicam algo sobre o fato de que antes da revolução, as florestas de pinheiros eram cortadas e plantadas novamente, e a taxa de acumulação da camada fértil nas florestas de pinheiros deveria ser considerada de forma diferente, que eu não entendo nada sobre isso e é melhor não ir lá. Naquele momento, essa explicação, em geral, me agradou.
Além disso, constatou-se que se deve distinguir entre o conceito de "floresta remanescente", quando se trata de florestas que vêm crescendo em um determinado território há muito tempo, e o conceito de "plantas relíquias", ou seja, aquelas que foram preservadas neste local desde os tempos antigos. O último termo não significa de forma alguma que as próprias plantas e as florestas em que crescem são antigas, respectivamente, a presença de um grande número de plantas relíquias nas florestas dos Urais e da Sibéria não prova que as próprias florestas têm crescido neste lugar invariavelmente por milhares de anos.
Quando comecei a lidar com os "Ribbon bora" e a coletar informações sobre eles, me deparei com a seguinte mensagem em um dos fóruns regionais do Altai:
Esta mensagem é de 15 de novembro de 2010, ou seja, não havia vídeos de Alexey Kungurov, ou qualquer outro material sobre o assunto. Acontece que, independentemente de mim, outra pessoa tinha exatamente as mesmas perguntas que eu tive.
Após um estudo mais aprofundado deste tópico, descobriu-se que uma imagem semelhante, ou seja, a ausência de árvores velhas e uma camada fértil muito fina, é observada em quase todas as florestas dos Urais e da Sibéria. Uma vez, acidentalmente, conversei sobre isso com um representante de uma das empresas que estavam processando dados para nosso departamento florestal em todo o país. Ele começou a discutir comigo e a provar que eu estava errado, que não podia ser, e imediatamente na minha frente chamou a pessoa responsável pelo processamento estatístico. E a pessoa confirmou isso que a idade máxima das árvores que foram contadas neste trabalho foi de 150 anos. É verdade que a versão por eles emitida afirmava que, nos Urais e na Sibéria, as coníferas geralmente não vivem mais de 150 anos, portanto não são levadas em consideração.
Vídeo promocional:
Abrimos o guia de idade das árvores e vemos que o pinheiro silvestre vive 300-400 anos, em condições especialmente favoráveis até 600 anos, pinheiro cedro siberiano 400-500 anos, abeto europeu 300-400 (500) anos, abeto espinhoso 400-600 anos, e o lariço siberiano tem 500 anos em condições normais e até 900 anos em condições especialmente favoráveis!
Acontece que em todos os lugares essas árvores vivem por pelo menos 300 anos, e na Sibéria e nos Urais não mais que 150?
Você pode ver como as florestas remanescentes realmente deveriam parecer aqui. São fotografias do corte de sequóias no Canadá no final do século 19 e início do século 20, cuja espessura dos troncos chega a 6 metros e a idade é de até 1500 anos. Pois bem, Canadá, mas nós, dizem, não cultivamos sequóias. Por que não crescem, se o clima é praticamente o mesmo, nenhum dos "especialistas" saberia explicar.
Agora sim, agora eles não estão crescendo. Mas acontece que árvores semelhantes cresceram aqui. Os rapazes da nossa Universidade Estadual de Chelyabinsk, que participaram de escavações na área de Arkaim e no "país das cidades" no sul da região de Chelyabinsk, disseram que onde agora fica a estepe, na época de Arkaim, havia florestas de coníferas, e em alguns lugares havia árvores gigantes, o diâmetro dos troncos era que era de 4 a 6 metros! Ou seja, eram comparáveis aos que vemos na foto do Canadá. A versão sobre para onde foram essas florestas diz que as florestas foram barbaramente derrubadas pelos habitantes de Arkaim e outros assentamentos por eles criados, e chega-se a sugerir que foi o esgotamento das florestas que causou a migração do povo Arkaim. Tipo, aqui toda a floresta foi derrubada, vamos derrubar em outro lugar. Que as florestas podem ser plantadas e crescidas novamente,como em todos os lugares a partir do século 18, o povo de Arkaim aparentemente ainda não sabia. Por que há 5500 anos (essa idade agora é datada de Arkaim) a floresta neste local não se recuperou, não há uma resposta inteligível. Não cresceu, bem, não cresceu. Aconteceu assim.
Aqui está uma série de fotos do museu de história local em Yaroslavl.
Nas duas primeiras fotos, pinheiros foram cortados com 250 anos de idade. O diâmetro do tronco é superior a um metro. Logo acima dela estão duas pirâmides, que são feitas de talhas de troncos de pinheiro com a idade de 100 anos, a direita cresceu livre, a esquerda em uma floresta mista. Nas florestas, onde por acaso estou, existem principalmente árvores com 100 anos ou um pouco mais grossas.
Eles são mostrados maiores nestas fotos. Ao mesmo tempo, a diferença entre um pinheiro que cresceu livre e em uma floresta comum não é muito significativa, e a diferença entre um pinheiro de 250 anos e 100 anos é algo em torno de 2,5-3 vezes. Isso significa que o diâmetro de um tronco de pinheiro com a idade de 500 anos será de cerca de 3 metros e com a idade de 600 anos de cerca de 4 metros. Ou seja, os tocos gigantes encontrados durante as escavações podem até permanecer de um pinheiro comum com cerca de 600 anos.
A última foto mostra cortes de pinheiros que cresceram em uma floresta densa de abetos e em um pântano. Mas fiquei especialmente impressionado nesta vitrine por um pinheiro cortado com serra aos 19 anos, que está no canto superior direito. Aparentemente, esta árvore cresceu livremente, mas ainda assim a espessura do tronco é simplesmente gigantesca! Agora as árvores não crescem com tanta velocidade, mesmo que sejam de graça, mesmo com o cultivo artificial com cuidado e alimentação, o que mais uma vez sugere que coisas muito estranhas estão acontecendo com o clima em nosso planeta.
Das fotos acima conclui-se que pelo menos pinheiros com a idade de 250 anos, e tendo em conta a fabricação de corte com serra na década de 50 do século 20, nascido a 300 anos de hoje, na parte europeia da Rússia existem, ou, pelo menos, conheci há 50 anos. Durante minha vida, caminhei pelas florestas por mais de cem quilômetros, tanto nos Urais quanto na Sibéria. Mas nunca vi pinheiros tão grandes como na primeira foto, com um tronco com mais de um metro de espessura! Nem em florestas, nem em espaços abertos, nem em locais habitáveis, nem em áreas remotas. Naturalmente, minhas observações pessoais ainda não são um indicador, mas isso é confirmado pela observação de muitas outras pessoas. Se alguém que estiver lendo puder dar exemplos de árvores de vida longa nos Urais ou na Sibéria, você pode enviar fotos indicando o local e a hora em que foram tiradas.
Se olharmos as fotos disponíveis do final do século 19 e início do século 20, veremos florestas muito jovens na Sibéria. Aqui estão as fotos conhecidas de muitos no site da queda do meteorito Tunguska, que foram publicadas repetidamente em várias publicações e artigos na Internet.
Todas as fotos mostram claramente que a floresta é bem jovem, não tem mais de 100 anos. Deixe-me lembrá-lo de que o meteorito Tunguska caiu em 30 de junho de 1908. Ou seja, se o desastre anterior em grande escala que destruiu as florestas na Sibéria ocorreu em 1815, então em 1908 a floresta deveria ser exatamente como nas fotos. Permitam-me lembrar aos cépticos que este território ainda está praticamente desabitado e que no início do século XX praticamente não havia pessoas ali. Isso significa que simplesmente não havia ninguém para derrubar a floresta para fins econômicos ou outros.
Outro link interessante para o artigo, onde o autor apresenta interessantes fotografias históricas da construção da Ferrovia Transiberiana no final do século XIX e início do século XX. Neles, também vemos apenas uma floresta jovem em todos os lugares. Nenhuma árvore velha e espessa é observada. Uma seleção ainda maior de fotos antigas da construção do Transib está aqui.
Assim, há muitos fatos e observações que indicam que em um grande território dos Urais e da Sibéria praticamente não existem florestas com mais de 200 anos. Ao mesmo tempo, gostaria de fazer uma reserva imediata de que não estou dizendo que não existem florestas antigas nos Urais e na Sibéria. Mas precisamente nos lugares onde ocorreu o desastre, eles não são.
Continuação: Parte 5
