A transição na Rússia no século 15 da agricultura de corte e queima para a agricultura arável foi causada por uma explosão demográfica e tornou-se um verdadeiro apocalipse para os camponeses. Os erros de cálculo de Ivan, o Terrível, no dia 16, agravaram a situação da agricultura, causando a desolação de até 90% das fazendas.
O historiador Yuri Latov (Journal of Institutional Research, nº 2, 2012), em parte com a ajuda de métodos matemáticos (o uso desse método também é causado por um pequeno número de fontes sobre o tema em estudo) tentou mostrar como e por que uma comunidade camponesa apareceu nos séculos XV-XVI, e o poder na Rússia finalmente tornou-se autocrático.
A longa edição do Russkaya Pravda, o primeiro conjunto de normas jurídicas da civilização russa, compilado na segunda metade do século 12, continha o artigo 85 com uma formulação um tanto "picante": "Se o fedor morrer, então o asno do príncipe; Se houver uma filha em sua casa, não dê parte; Se você seguir seu marido, não dê uma parte a eles. " A expressão "asno", que é cômica para um russo moderno, significava propriedade herdada durante a época da Rússia de Kiev. Quanto ao conteúdo do termo "smerd", há uma opinião de que em Kievan Rus este era o nome de camponeses pessoalmente livres que possuíam as terras que cultivavam como allod, com base na propriedade privada. Conseqüentemente, a introdução do artigo 85 significou que a cada geração uma parte dos allods camponeses saía do poder na pessoa do príncipe, que poderia plantar outros camponeses nas terras libertadas, mas não mais livres.mas pessoalmente dependente do príncipe.
O historiador bielorrusso Vyacheslav Leonidovich Nosevich, um dos principais historiadores e economistas bielorrussos modernos, realizou um estudo cliométrico quase 20 anos atrás, com o objetivo de descobrir com que rapidez a "invasão" de lotes de terras camponesas poderia ocorrer com a ajuda do Artigo 85 da "Verdade Russa". "Se negligenciarmos os relativamente poucos casos em que parte da distribuição confiscada foi para filhas solteiras", escreveu Nosevich, "a resposta se resume a um problema puramente matemático - determinar a probabilidade de que o dono fedorento não deixe filhos para trás."
Nosevich decidiu que “a melhor maneira de resolver esse problema é o método de modelagem por computador. É possível simular as condições em que as famílias se reproduzirão em células-lotes específicos, sendo que o número de descendentes para cada uma delas será determinado com base na população do lote por meio de um gerador de números aleatórios. Para um número suficientemente grande de famílias, o total corresponderá à probabilidade média do evento de interesse para nós.
O modelo Nosevich considerou a história de 900 terrenos (o modelo foi abstraído do desenvolvimento de novas terras, bem como da influência de quaisquer outros fatores externos). “Cada um deles pode pertencer a uma ou várias famílias pequenas (pais com filhos, em média 5 pessoas por família). A taxa de crescimento esperada dependia do número de famílias no lote: se fosse 1, o aumento era máximo; se fosse 2, diminuía pela metade. Com 3 famílias no loteamento, o aumento esperado passou a ser zero, com 4 ou mais famílias - negativo (o número de filhos era menor que o número de pais). O coeficiente máximo foi selecionado de forma a garantir a estabilidade do tamanho total da população simulada e foi de 1,4% por geração.
Quando o lote se revelou superpovoado (2 ou mais famílias), então, em uma geração, uma família poderia se mudar para um terreno vizinho, desde que estivesse vazio ou habitado por uma única família. Nosevich aceitava que o número máximo de filhos em uma família de camponeses fosse 8.
Vídeo promocional:
Antes de jogar neste modelo as consequências da introdução do Artigo 85, Nosevich "povoou" todos os 900 lotes; então, por 10 gerações, seus habitantes se multiplicaram e se estabeleceram livremente, de modo que a estrutura de assentamento adquiriu um caráter aleatório. O quadro resultante estava de acordo com a distribuição real das famílias por loteamentos, conforme aparece de acordo com os dados dos inventários medievais (cerca de 7 pessoas por "fumo").
Das 900 parcelas modeladas, 25-30% estavam constantemente despovoadas (terrenos baldios), para cada uma das restantes havia de 1,2 a 1,75 pequenas famílias em diferentes gerações (ou seja, de 6 a 8 pessoas), no caso mais médio - 1,4 família (7 pessoas). E agora, a partir da 11ª geração, quando 928 famílias trabalhavam em 643 lotes, Nosevich começou a monitorar as consequências da aplicação do 85º artigo da "Verdade Russa".
Assim, de acordo com as suposições feitas no modelo Nosevich, na categoria de propriedade principesca por 6 gerações, o 85º artigo da "Verdade Russa" é válido (uma vez que a vida de uma geração é de 25-30 anos, então estamos falando de 150-180 anos, ou seja, por volta de 1300) até 90% dos allods camponeses tiveram que passar. Por 12 gerações (no final do século 15), essa participação deveria ter aumentado para 99%.
Nosevich, usando a terminologia do conceito de "feudalismo na Rússia", conclui: a introdução do artigo 85 da "Verdade russa" em si era uma condição suficiente para a feudalização quase completa por um certo período de tempo (vários séculos).
Talvez, é verdade, surja a questão: não é o desejo do poder principesco de se apoderar da propriedade de todos os súditos - não apenas os camponeses, mas também os boiardos - manifestado no Russkaya Pravda? No entanto, a interpretação de Nosevich para a era de Kievan Rus, talvez, tenha fundamento, já que na mesma "Verdade Russa" havia o artigo 86 "Na bunda do boyar e na equipe": mas não haverá nem mesmo filhos, mas filhas para se rebelar. " Assim, a propriedade ilegal de um boyar ou de um vigilante ia apenas para seus descendentes - mesmo assim, filhos ou filhas. Conseqüentemente, se o antigo príncipe russo concedesse terras a um boyar ou vigilante, eles teriam que permanecer como propriedade privada para sempre. Mas a terra dos camponeses passaria gradualmente para as mãos do príncipe,que poderia então distribuí-los a seus boiardos e transformar as terras de camponeses livres em dependentes feudais.
O modelo Nosevich também pode ser usado para avaliar as consequências esperadas de uma das reformas de Ivan IV, o Terrível, que em 1562 emitiu um decreto sobre o confisco de propriedades de confisco. Como resultado, os boiardos do reino moscovita se viram na mesma situação que os smerds da Rússia de Kiev: suas terras tiveram que "fluir" com o tempo para as mãos do czar. Além disso, a "nacionalização" das propriedades poderia ser ainda mais rápida, já que o governante autocrático da Moscóvia, dispondo livremente da vida e morte de seus boiardos, tinha o direito de aprisionar à força o boiardo que caísse em desgraça em um mosteiro, proibi-lo de se casar e simplesmente matar (aquele Ivan, o Terrível regularmente e fez).
Portanto, se este decreto fosse executado de forma consistente, a "desderrogação" poderia ser concluída em cerca de 2-3 gerações - menos de um século. Felizmente para os boiardos de Moscou, a morte de Ivan, o Terrível, interrompeu a "nacionalização" das propriedades e, após os problemas do início do século 17, os czares de Moscou geralmente abandonaram as medidas "formidáveis" contra a nobreza.
Modelagem da transição de corte e queima para a agricultura arável na Rússia do século 15
A descrição das dificuldades e riscos associados ao trabalho do camponês russo na era pré-industrial pode estar sofrendo com a "reviravolta no passado" das realidades da nova era. Afinal, a informação sobre rendimentos baixos e instáveis (que é citada, por exemplo, por L. V. Milov) refere-se à agricultura arvense, que até o final do século XV era ocupada por uma pequena parte da população. Portanto, no Noroeste da Rússia era cerca de 10%. A maior parte, cerca de 90%, vivia em pequenas aldeias florestais (geralmente não mais do que 4 metros), fazendo agricultura de corte e queima.
Esta tecnologia agrícola é bastante primitiva, envolve movimentos frequentes (após 3-4 anos) de uma área florestal para outra. No entanto, os dados disponíveis indicam que ela proporcionou safras fabulosas de cerca de 10, mais do que vencendo contra o pano de fundo das colheitas nas próprias terras aráveis-3-5. Enquanto famílias de camponeses vagavam pela floresta em pequenos grupos, queimando novos terrenos para terras aráveis, era difícil "conseguir" ambos para os ladrões tártaros e os boiardos principescos. Não havia dependência da comunidade, assim como não havia necessidade da própria comunidade.
O que fez os camponeses russos abandonarem esse modo de vida verdadeiramente celestial, que lembra a fronteira americana do Velho Oeste na atmosfera de máxima emancipação do indivíduo? Para explicar a "expulsão do paraíso", deve-se lembrar a interpretação da revolução neolítica proposta por D. North e R. Thomas. Em uma sociedade primitiva, a propriedade comum prevalecia, na qual o acesso a recursos raros (áreas de caça, pesca) estava aberto a todos, sem exceção. Isso significa que existe um direito geral de usar os recursos antes da captura e um direito individual de usá-los após a captura. Com isso, todos se interessam pelo consumo predatório dos recursos públicos "aqui e agora", sem preocupação com a reprodução. Surge a conhecida tragédia dos bens comuns.
Enquanto os recursos naturais eram abundantes, as consequências negativas da propriedade comum não eram um problema significativo. No entanto, o esgotamento de recursos devido ao crescimento populacional levou cerca de 10.000 anos atrás à primeira revolução na indústria e nas instituições.
D. North e R. Thomas sugeriram que o conteúdo principal da Primeira Revolução Econômica (como eles chamaram de Revolução Neolítica) foi o surgimento de elementos de propriedade privada, garantindo os direitos exclusivos de um indivíduo, família ou tribo a recursos raros. Foi justamente a superação da tragédia dos bens comuns que permitiu frear o declínio do produto marginal do trabalho.
A interpretação da revolução neolítica proposta por R. North e R. Thomas explica o "paradoxo de Salins" (em homenagem ao antropólogo Marshall Salins, que o descobriu): tribos primitivas que sobreviveram até o século 20, que não passaram da fase da revolução neolítica e não conhecem a propriedade privada, comem alimentos muito mais satisfatórios. o que as pessoas das primeiras sociedades civilizadas comiam, a julgar pelos dados arqueológicos. A Revolução Neolítica, ao que parece, não é um método para elevar os padrões de vida, mas uma maneira de desacelerar seu declínio.
Para explicar a transição da agricultura abundante de corte e queima para a agricultura pobre, a mesma lógica deve ser usada para explicar a transição da caça para a agricultura. No século 15, como evidenciado pelos dados do noroeste da Rússia, sua população quase dobrou. A população em expansão rapidamente encheu as florestas outrora desertas, destruindo-as parcialmente. Os camponeses enfrentaram um rápido declínio do produto marginal. Eles tiveram que mudar para a agricultura arável, porque com um número excessivo de mais florestas deram menos do que terras aráveis. A transição da agricultura de corte e queima para a agricultura arável ocorreu no final do século 15 muito rapidamente, em cerca de 50 anos. Sob intenso estresse, os camponeses precisavam desesperadamente de ajuda. E essa ajuda veio na forma de instituições do estado e da comunidade centralizados. Trabalho gratuito é coisa do passadoà frente estava o "despotismo oriental".
O conceito de crise socioecológica do século XV proposto por E. S. Kulpin nos obriga a fazer alguns ajustes no raciocínio de D. North e R. Thomas. Aparentemente, em uma situação de esgotamento dos bens comuns, a especificação dos direitos de propriedade sempre ocorre, mas isso não significa necessariamente o desenvolvimento da propriedade privada "normal". Instituições coletivistas como o Estado e a comunidade também poderiam assumir a função de reguladoras das relações de propriedade.
Explicando a crise do século 16 usando o modelo do ciclo demográfico
Estudando sociedades pré-industriais, o demógrafo americano do início do século XX, Raymond Pearl, chegou à conclusão sobre as flutuações cíclicas no tamanho da população - os ciclos demográficos. Em sua opinião, o crescimento populacional é descrito por uma "curva logística": no início a população cresce bem devagar, depois o crescimento acelera, mas depois de um tempo a curva se aproxima da assíntota, vira e depois se move ao longo da assíntota. Isso significa que a população se aproximou dos limites do nicho ecológico e a mortalidade por fome compensou a fertilidade natural.
Uma vez que os recursos alimentares nas sociedades pré-industriais são estáveis, à medida que a população cresce, o consumo per capita diminui em conformidade. A “tesoura” entre o crescimento da população e a queda do consumo leva a sociedade à beira do colapso, quando fatores externos aleatórios (guerra ou quebra de safra) podem levar a uma catástrofe demográfica - a morte de uma parte significativa da população. Depois disso, a pressão demográfica cai e um novo ciclo demográfico começa.
O teste do conceito de R. Pearl esbarra na fraqueza das estatísticas históricas: se ainda é possível julgar de alguma forma as mudanças no tamanho da população, então praticamente não há dados sobre o nível de consumo. No entanto, os preços dos alimentos e os salários reais podem servir como uma medida do excedente ou da escassez de recursos. Esta questão foi posteriormente explorada em detalhes por Michael Postan. Analisando as consequências da "morte negra" do século XIV, formulou a seguinte cadeia de causas e efeitos: o declínio populacional leva a que a anterior falta de terra seja substituída pelo seu excedente, há escassez de mão de obra; as consequências de uma escassez de trabalho são um aumento acentuado nos salários reais (ou seja, salários calculados em grãos) e uma diminuição no valor da terra (ou seja, uma diminuição no aluguel da terra, quitrent e corvee).
Com base nos modelos de historiadores e demógrafos estrangeiros, o historiador russo moderno S. A. Nefedov deu uma interpretação econômica da crise do reino de Moscou no final do século XVI. Tradicionalmente, é costume explicar esta crise pelos fracassos da política de Ivan, o Terrível - a Guerra da Livônia e a oprichnina. No entanto, segundo o conceito de S. A. Nefedov, os erros de Ivan IV apenas agravaram a crise já iniciada.
Na primeira metade do século 16, a Moscóvia estava em ascensão, como evidenciado por um crescimento populacional de cerca de 50%. Um sintoma de superpopulação foi a queda dos salários dos trabalhadores civis: se por volta de 1520 era possível comprar cerca de 11 kg de pão com o salário diário usual, então em 1568 - apenas 4 kg.
A “gota d'água” foi a Guerra da Livônia, durante a qual a Rússia se viu quase “em um anel de frentes”, lutando simultaneamente com os Livonianos, Suécia, Lituânia e Crimeia. Em 1566, o czar Ivan IV convocou o Zemsky Sobor para decidir se continuaria a guerra. Os parlamentos europeus geralmente se recusavam em tal situação - lembre-se de que a Revolução Inglesa começou com a recusa do parlamento inglês em introduzir novos impostos a pedido de Carlos I para financiar a supressão da Escócia. Como o russo Zemsky Sobor não se parecia com o parlamento inglês, os membros do sobor, pegando o humor do czar, quase unanimemente falaram a favor de continuar a guerra e aumentar os impostos.
“Foi uma decisão fatal”, escreve Nefedov, “que levou a uma catástrofe”.
Depois da catedral em 1566, os impostos eram de cerca de 3,5 poods per capita - o dobro do início dos anos 1550. Já em meados do século XVI os camponeses começaram a passar fome sistematicamente, a retirada dos grãos, que não bastavam para a alimentação, levou inevitavelmente a uma fome catastrófica e a um surto de epidemias. Os "experimentos" oprichnina de Ivan, o Terrível, a quebra de safra e a epidemia de peste transformaram a fome durante a guerra em um verdadeiro Apocalipse.
Os materiais históricos mostram claramente o aumento da fome e das epidemias na região de Novgorod desde 1560: em pouco mais de uma década, a parcela de fazendas abandonadas saltou de 9,9% para 93,2%.
Durante a "busca" de 1573, os escribas indicaram os motivos da desolação do edifício, da saída ou morte dos proprietários: fome, peste, fuga dos impostos, violência das tropas que se deslocam para a Livônia ao longo de cinco estradas que passam por cinco estradas. Parte do obezh ficou desolada com a remoção dos camponeses para as propriedades dos guardas.
O estudo de dados fragmentários sobre os salários dos trabalhadores monásticos contratados e sobre o aluguel da terra na Rússia no final do século 16 confirma o conceito de M. Postan. Assim, os salários reais em 1576 ultrapassavam o custo de 9 kg de pão. Quanto às taxas das fazendas camponesas, se nos anos 1540-1560 o valor total do aluguel e do imposto era de cerca de 10-14 poods por pessoa, então em 1580-1590 caiu para 2-4 poods - cerca de 5 Tempo.
Assim, “no período que se seguiu à catástrofe da década de 1570, o nível de exploração dos camponeses não aumentou (como afirmam alguns historiadores), mas, ao contrário, diminuiu significativamente - em plena concordância com a teoria econômica.
A história da catástrofe da década de 1570 mostra que as ações do governo autocrático russo não só nem sempre atenuaram os “fracassos” do ambiente geográfico natural, mas também muitas vezes deram origem a “fracassos” ainda mais graves da autocracia. Como o poder despótico é praticamente incontrolável, junto com os riscos associados às peculiaridades do ambiente natural e geográfico, na Idade Média e nos tempos modernos, os russos também enfrentaram os riscos associados à imprevisibilidade do comportamento dos autocratas governantes.
