Pseudociência - Visão Alternativa

2024 Autor: Keith Bush | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 14:42

1. CIÊNCIA: FUNÇÕES E PROPÓSITOS

"A ciência é uma tentativa de alinhar a diversidade caótica de nossa experiência sensorial com algum sistema unificado de pensamento." - Albert Einstein.

Qual é o papel da ciência na vida do homem e da humanidade? Qual é o propósito da ciência, que questões o conhecimento científico pode responder e quais permanecem fora do âmbito de sua competência? Tentaremos responder a essas e outras questões neste trabalho.

O que é ciência?

Primeiro você precisa decidir sobre a terminologia. A ciência, segundo as definições generalizadas dos principais dicionários significativos, é uma das formas de conhecer o mundo, uma esfera da atividade humana, cuja principal tarefa é desenvolver e sistematizar conhecimentos objetivos sobre o mundo. A objetividade, por sua vez, pressupõe a possibilidade de provar, portanto, que o conhecimento científico possui uma metodologia, a partir da qual é possível reconhecer ou refutar um pressuposto científico. As principais etapas do conhecimento científico são:

• Observação, pesquisa, medição, descrição subsequente do fenômeno, objeto.
• Análise dos resultados.
• Síntese subsequente (generalização) e formação de hipóteses.
• Formulação das consequências da hipótese usando as ferramentas da lógica.
• Um experimento que pode confirmar a correção de uma hipótese ou refutá-la.

As ciências são divididas em fundamentais e aplicadas. Os primeiros são projetados para desenvolver conceitos gerais, leis e métodos, o segundo - para encontrar a implementação de hipóteses e teorias na vida prática de uma pessoa.

Filosofia e matemática, que, em sua essência, são estritamente teóricas, servem de suporte metodológico e conceitual para as ciências mais práticas, como a física, a biologia, a química etc.

Muitas áreas da medicina (que é um complexo de ciências) e psicologia também merecem atenção especial como uma ciência na qual o experimento é inaceitável ou limitado: tocando diretamente uma pessoa, nem a medicina nem a psicologia podem usar a metodologia científica padrão geral, embora se esforcem para desenvolver um conhecimento objetivo.

Vídeo promocional:

História da ciência

É geralmente aceito que um pré-requisito para a formação de uma abordagem científica para o conhecimento do mundo era a separação da pessoa do mundo, isto é, a formação da percepção sujeito-objeto.

Essa separação nem sempre existiu: nos primeiros estágios, a humanidade possuía uma consciência sincrética - esta foi a época do nascimento do mito, o período do conhecimento mais antigo do mundo ao redor pelo homem. O desenvolvimento humano, de certa forma, repete o desenvolvimento da humanidade, e nas crianças pequenas observamos o mesmo fenômeno: a incapacidade de separar a si mesmo e o mundo da maneira que os adultos fazem.

A humanidade se desenvolveu, adquiriu a capacidade de analisar, generalizar, criar algo novo … A vida social tornou-se cada vez mais complexa: os pequenos assentamentos transformaram-se em cidades, e as cidades - em estados. Havia necessidade de administrar uma família conjunta e distribuir benefícios. A ciência desempenhou o papel de assistente prática na construção antes de ocupar um nicho separado no espaço cultural.

É costume distinguir vários períodos na história da ciência:

• Pré-ciência que se originou nas civilizações do Antigo Oriente. Em primeiro lugar, são astrologia, numerologia, geometria pré-euclidiana e alfabetização. Esse período da história da ciência é caracterizado pela falta de fundamento e pela diretiva: o conhecimento foi passado de boca em boca como algo indiscutível, constituindo a base da ordem mundial. Durante esse período, a ciência ainda estava muito próxima do ofício, desempenhando apenas funções práticas.
• O desenvolvimento da filosofia na Grécia Antiga, a propensão à análise, a dúvida e, consequentemente, a necessidade de provas deram origem a uma nova rodada no desenvolvimento da ciência, denominada antiga. Este é um período de compreensão do mundo ao seu redor: a humanidade não só usou a ciência para resolver problemas práticos, mas viu o conhecimento como um fim em si mesmo.
• O período medieval é caracterizado pela introdução ativa de experimentos, o que foi facilitado pela crescente popularidade dos experimentos alquímicos. Além disso, a Idade Média é o apogeu do Cristianismo e, ao contrário da crença popular, a religião não é um obstáculo para a ciência. O monoteísmo como sistema filosófico que percebe a pessoa como dono do mundo e coroa da criação tornou-se uma excelente ferramenta para o desenvolvimento do pensamento científico.
• Renascimento
• O período clássico é a época da formação da ciência em seu sentido moderno. O retorno à tradição como reação ao Renascimento deu origem à necessidade de desmascarar uma série de mitos, de tornar o mundo mais simples, compreensível para qualquer pessoa.

A ciência pós-clássica passou por uma crise de conceitos racionais tradicionais e formou novas teorias - são a teoria da relatividade de Einstein, a teoria do Big Bang, a geometria fractal de Mandelbrot, etc.

Especificidade do conhecimento científico

A principal característica do conhecimento científico é a incapacidade de qualquer sistema de julgamentos para substanciar do ponto de vista de sua própria lógica todos os julgamentos incluídos nele (uma das conclusões do teorema de Gödel sobre a incompletude dos sistemas formais).

Simplificando, a ciência depende de certas crenças que não são prováveis logicamente e são assumidas pela fé. Um dos exemplos mais claros disso é a matemática. Conhecemos da escola uma série de axiomas que não podem ser provados e ao mesmo tempo são indispensáveis para resolver qualquer problema, mesmo o mais simples.

O próprio conhecimento científico pressupõe uma série de atitudes, axiomas, que serão aceitos por nós incondicionalmente. Portanto, muitas lições, por exemplo, em análise matemática, começam com as palavras "assumir confiança", então o axioma é declarado e várias construções são derivadas dele.

O próprio processo de cognição também pressupõe uma série de condições.

Primeiro, a cognição só é possível quando o mundo material existe em princípio (o que é negado, por exemplo, pelo hinduísmo, dentro do qual a ciência não se desenvolveu).

Em segundo lugar, a cognição é possível se o mundo material for cognoscível em princípio. Para isso, é necessário que seja, em primeiro lugar, uniforme e, em segundo lugar, estável ao longo do tempo. Ou seja, precisamos aceitar os princípios do isomorfismo e do isocronismo como um axioma.

Em terceiro lugar, a cognição do mundo é possível quando o mundo não é um santuário, um objeto de veneração. É por isso que a Antiguidade não poderia dar uma resposta a muitas perguntas: os antigos gregos são panteístas, para eles o mundo é animado e divino, e "dissecá-lo" é um sacrilégio. A ciência do período clássico se desenvolveu sob as condições do cristianismo monoteísta e objetivista da Europa Ocidental, fazendo a diferença entre o mundo e seu Criador. O homem é o senhor do mundo e tem o direito de compreendê-lo.

O papel da ciência na vida humana

O papel da ciência na vida de uma pessoa moderna é determinado pelas funções que desempenha.

Em primeiro lugar, esta é uma função cognitiva: a ciência cria e reproduz o conhecimento, sistematiza a informação disponível. Ajuda a pessoa a navegar pelos processos naturais e sociais, abrindo portas para o desconhecido e simplificando a realidade. Além disso, os métodos de cognição da ciência são muito diferentes dos métodos de cognição da arte ou religião. Diferentemente da primeira, a ciência não usa sentimento, diferentemente da segunda, não usa fé, ou melhor, não deveria. A ciência desmitologiza, “desencanta” a realidade. Arte e religião não perseguem tais objetivos.

A função de cosmovisão é a próxima desempenhada pela ciência. E aqui é importante entender que a ciência em si não pode ser uma cosmovisão, ela apenas preenche nossa vida com conhecimento objetivo, afeta a percepção. A visão, difundida na era do "ateísmo militante", de acordo com a qual a ciência pode substituir a religião, é fundamentalmente errada - tudo isso é apenas um movimento ideológico. A religiosidade também pertence à esfera do conhecimento, mas, confiando na fé, ela apenas forma uma visão de mundo. A ciência, baseada em fatos, só ajuda a separar o joio do trigo e a dinamizar nossas idéias sobre o mundo.

A ciência desempenha um papel importante na educação: forma métodos de ensino, sistematiza o conhecimento para sua posterior transferência, etc.

A função mais proeminente da ciência é prática. O desenvolvimento da ciência é a chave para qualquer progresso técnico. Concordo, é difícil imaginar hoje sem eletricidade, gás, televisão, internet … Absolutamente tudo, desde construir casas até cozinhar, hoje está associado ao progresso científico e tecnológico.

Ao mesmo tempo, não se deve esquecer das ciências humanas e sociais: história, filologia, sociologia, etc. Eles desempenham um grande papel na formação do vetor moral correto, avaliando o progresso do ponto de vista da humanidade. É bem sabido que os nazistas durante a Segunda Guerra Mundial realizaram muitos experimentos com pessoas e receberam resultados "interessantes", mas pode tal desconsideração pelo valor principal - a vida humana - ser considerada uma base adequada para o desenvolvimento do conhecimento? Como será o mundo ao nosso redor se a curiosidade e o interesse cognitivo não forem baseados na moralidade?

Como um resultado

A ciência é social e pessoal. Por um lado, a ciência é um grande estrato da cultura, por outro, o desejo pelo conhecimento científico nasce em nós pelo instinto mais forte - a curiosidade …

A ciência é tão natural quanto a religião, a arte, mas desempenha um papel completamente diferente: fala sobre o mundo objetivo, afirma os fundamentos que nos ajudam a "crescer" na realidade com mais firmeza.

O objetivo indiscutível da ciência é o conforto humano. Os matemáticos costumam brincar que a ciência se move pela preguiça, ou seja, nos esforçamos para fazer uma descoberta que nos permita não gastar tanto tempo e energia em questões simples do cotidiano. Isso significa, em última análise, que o objetivo da ciência é fazer uma pessoa feliz, ajudá-la a resolver os problemas cotidianos e outros materiais, para evitar que ela caia no desespero e desânimo.

Como disse o grande cientista russo Dmitry Ivanovich Mendeleev: "A ciência só é benéfica quando a aceitamos não apenas com nossa mente, mas também com nosso coração." https://lesoteka.livejournal.com/16121.html Privada de sentimentos, dotada apenas de método e objetividade, a ciência pertence a uma pessoa em quem bate um coração vivo e que tem uma alma eterna. Usar toda essa quantidade de recursos humanos abre portas para grandes descobertas.

2. ORIGEM E DESENVOLVIMENTO DAS CIÊNCIAS

O interesse cognitivo é uma das partes integrantes do ser humano. As primeiras tentativas de formar uma abordagem científica apareceram em civilizações antigas. Tradicionalmente, é costume distinguir vários estágios no desenvolvimento da ciência, cada um com seus próprios pré-requisitos.

Período inicial: pré-ciência

A pré-ciência se originou nas civilizações do Antigo Oriente: numerologia, astrologia, geometria pré-euclidiana e alfabetização são suas principais disciplinas. Nesta época, a consciência do homem permanecia predominantemente sincrética, e apenas as primeiras tentativas tímidas foram feitas para analisar a realidade e sistematizar o conhecimento sobre o mundo.

De acordo com o historiador I. S. Berezina, o progresso era sobretudo tangível nessas civilizações - Suméria, Egito Antigo - devido à necessidade de sobreviver em condições difíceis. Em primeiro lugar, as condições econômicas eram difíceis: eles tinham que usar sistemas de irrigação (sistemas de irrigação) para obter a colheita. Na verdade, se nos voltarmos para a Índia antiga, descobriremos que um clima favorável e solo fértil desempenhou um bom papel no desenvolvimento da arte baseada na percepção sensorial, mas não contribuiu para o desenvolvimento das ciências. Por que pensar no tamanho do sulco no plantio e na melhor distribuição de água quando é o suficiente para enfiar um galho no solo para fazer uma safra em três meses?

Mas para o Egito, agora sofrendo com a enchente do Nilo, agora com a seca, a questão dos alimentos é uma prioridade, e é necessário muito conhecimento e habilidade para resolvê-la. Por que então estamos falando de pré-ciência? Nas condições do Mundo Antigo, a objetividade - princípio básico da ciência - não poderia ser plenamente alcançada: o conhecimento era acumulado e sistematizado, mas avaliado exclusivamente empiricamente: “Meu avô diz que você precisa cavar assim, então eu também cavo assim, e meus filhos cavarão mesmo . Não foi possível questionar o saber dos antepassados devido à sua autoridade inegável, e não houve necessidade disso - tudo dá certo na arrumação - e é bom que acabe.

E quanto à astrologia, você pergunta? Sim, também era de natureza aplicada: com a ajuda das estrelas foi possível prever as mesmas enchentes de rios, baseando-se em fenômenos atmosféricos, eles tiraram as primeiras conclusões primitivas sobre o tempo no futuro.

É impossível negar que o Oriente Antigo nos deu tanto os primeiros calendários como a primeira geometria aplicada, mas todo esse conhecimento não se apoiava em algo objetivo e estava fortemente associado aos conceitos mitológicos da época, o que não permitia avançar com força total.

Grécia Antiga: o começo

O próximo marco no desenvolvimento da ciência foi a Antiguidade, que nos deu os primeiros filósofos, médicos, historiadores. Na Grécia antiga, a astrologia baseada em mitos tornou-se a astronomia mais séria de Ptolomeu, Teofrasto fez as primeiras observações na botânica e Euclides disse ao mundo que linhas paralelas não se cruzam.

Por que a Grécia? Em primeiro lugar, a necessidade de comércio e o desenvolvimento da navegação exigiam o fortalecimento do desenvolvimento da física e da matemática. Em segundo lugar, a Grécia Antiga não é a mesma civilização politeísta do Egito Antigo: o sistema político deste último é o autoritarismo, enquanto a Grécia é famosa, até hoje, pela introdução dos princípios da democracia. O que isso significa para a ciência? Tudo é muito simples: as diferenças nas ideias mitológicas e a permissibilidade de falar sobre elas dão origem à liberdade de duvidar. E a dúvida é justamente o que dá origem à necessidade de prova, portanto, leva à busca da verdade. Assim, os gregos conseguiram passar do pensamento estritamente mitológico para o racional.

Além disso, você e eu sabemos muito bem que já na era de Sócrates, o politeísmo não era a única forma possível de religiosidade, e Platão e Aristóteles fixaram definitivamente os primeiros precursores do monoteísmo em seus escritos. A crença em Um Deus, por mais estranha que pareça, afeta o desenvolvimento da ciência, pois garante a conformidade com os princípios do isomorfismo e do isocronismo - a unidade de tempo e a uniformidade de forma e conteúdo. Devemos entender que, se um objeto imerso na água o expele em certo volume em Atenas, então na Babilônia ele expulsará a água de acordo com o mesmo princípio. Simplificando, o monoteísmo garante a uniformidade das leis da natureza, que não podem garantir a presença de muitos deuses e, consequentemente, uma ordem mundial diferente.

Idade Média: obscurantismo ou um caminho para a experiência?

A Idade Média, ao contrário da noção generalizada de obscurantismo que florescia nesta época, permitiu o acúmulo de experiências extremamente importantes - a experiência do experimento. Durante o período do ateísmo militante, as idéias de que o domínio do Cristianismo em toda a Europa levou à estagnação, censura generalizada e estagnação do progresso científico foram propagadas por muito tempo. Vai se voltar para a história com detalhes suficientes para entender que tudo era completamente diferente.

Em primeiro lugar, a ciência, antes da invenção da imprensa, se desenvolveu principalmente dentro das paredes dos mosteiros, porque os livros não são um prazer barato agora, e ainda mais.

Em segundo lugar, a própria filosofia do Cristianismo tornou possível a transição para uma nova etapa do pensamento científico:

• O Cristianismo é essencialmente uma religião antropocêntrica, e se uma pessoa é o senhor do mundo, então um experimento com os elementos do mundo circundante é perfeitamente permitido. Isso distingue as idéias de um cristão das idéias de um antigo homem panteísta, para quem o mundo inteiro é um santuário, só é permitido contemplá-lo.
• O Cristianismo é uma religião monoteísta e, como já descobrimos acima, o isocronismo e o isomorfismo são necessários para o desenvolvimento do pensamento científico, que nas condições do monoteísmo são fornecidos melhor do que nunca.
• No coração do pensamento cristão está a convicção de que o mundo é cognoscível para o homem, visto que o centro do cristianismo é o Verbo encarnado. O Verbo se fez carne, o Salvador abriu para nós o caminho de conhecer a Deus por si mesmo, o que significa que o conhecimento de Sua criação é possível.

Conhecemos muitos cientistas da Idade Média:

• Lev, o Matemático, fundador da Escola Superior Magnavr em Constantinopla, teve sucesso não só na transferência de conhecimento, mas também na matemática - ele simplificou significativamente a álgebra, aproximando-a dos princípios do cálculo árabe, bem como da mecânica - sabe-se que a residência dos imperadores bizantinos foi decorada com suas invenções.
• Tomás de Aquino, monge católico da ordem dominicana, o progenitor de toda a filosofia moderna. Ele foi capaz de retrabalhar as idéias de Aristóteles e experimentá-las com os ensinamentos cristãos, em particular, Agostinho, o Abençoado. Isso possibilitou um salto incrível para o subsequente desenvolvimento do pensamento filosófico na Europa. Além disso, Tomás de Aquino é o ancestral do escolasticismo - teologia racional.
• O monge britânico Beda, o Venerável, em sua obra "Sobre o cálculo do tempo", afirma a esfericidade da Terra.
• John Duns Scotus, um franciscano, segundo o filósofo russo V. S. Soloviev, um dos mais brilhantes representantes da escolástica da Alta Idade Média. Ele fez uma contribuição significativa para o desenvolvimento do pensamento filosófico.

Não apenas o pensamento filosófico se desenvolveu na Idade Média. Assim, já no século XI, surgiram os primeiros relógios marcantes, e dois séculos depois - relógios de bolso. Bússola, direção de navio, tipografia - tudo isso são conquistas da Idade Média.

Não se esqueça do mundo árabe, dentro do qual se desenvolveram a medicina, a matemática e a astronomia. Usamos muitas invenções da Idade Média até hoje. Por exemplo, os instrumentos de intervenção cirúrgica em flebologia, usados pelos árabes do Oriente muçulmano da época, ainda são usados pelos cirurgiões modernos.

Período clássico

O período clássico de desenvolvimento da ciência começa no século 16 e termina no século 18. A ciência, como estamos acostumados a ver, nasceu então.

Por que não o Renascimento?

Mas vamos começar um pouco mais cedo - com o Renascimento.

Acredita-se que o Renascimento tornou-se uma lufada de ar fresco após o período da tenebrosa e sombria Idade Média, permitiu que uma pessoa voltasse ao seu próprio ser, e tudo isso contribuía para o progresso científico.

Já vimos que a Idade Média não é tão assustadora como é retratada e, quanto à ligação entre o retorno aos modelos antigos e o desenvolvimento da ciência, também aqui tudo não é tão simples.

Claro, as Grandes Descobertas Geográficas, o sistema heliocêntrico do mundo de Nicolaus Copérnico, as pesquisas de Paracelso e Vesálio no campo da medicina aconteceram.

Quanto a Nicolaus Copernicus, um padre católico, por muitos anos ele foi muito mais condenado pelos colegas astrônomos do que pela Igreja. O fato é que Copérnico, como pessoa excepcionalmente religiosa, decidiu que as órbitas dos planetas deviam ser necessariamente redondas, porque um círculo é uma figura ideal, e com Deus só tudo pode ser perfeito. Claro, é simplesmente impossível fazer um bom cálculo com base em órbitas redondas.

Por um longo tempo, cerca de 20 anos ou mais, Copérnico escreveu suas obras e expressou as idéias do heliocentrismo com bastante liberdade. Ele morreu aos 70 anos de derrame. Qualquer perseguição à sua teoria começou muito mais tarde e foi associada ao apoio da hipótese do heliocentrismo por adeptos do ocultismo e da magia. Aliás, é exatamente disso que Giordano Bruno foi acusado - de forma alguma, por apoiar outras idéias de ordem mundial.

Como Sua Santidade o Patriarca Kirill de Moscou e Toda a Rússia corretamente colocou: "Não há disputa entre religião e ciência e não pode ser por definição, assim como não pode haver disputa entre ciência e música, ciência e pintura - todas essas são diferentes esferas da existência humana."

A Igreja nunca se interessou pela ciência, apenas pela ideologia, que tentou construir sobre uma plataforma científica.

A ciência, por sua vez, não pode argumentar com a Igreja em nada: uma abordagem científica pressupõe um experimento, e a fé é inacessível para experimentar.

O próprio período clássico

Voltando à questão do período clássico no desenvolvimento da ciência, vale a pena voltar às datas.

O Renascimento posterior tornou-se o ponto de partida do progresso científico. Por quê? E novamente - dissipar delírios. Não, não porque o olhar da humanidade se voltou para o homem. Muito pelo contrário: uma pessoa era capaz de olhar para o mundo novamente após alguns séculos de auto-admiração.

A mesma notória teoria do heliocentrismo não poderia ter surgido no apogeu do Renascimento, quando o centro do mundo é o homem e nada mais. O heliocentrismo é uma tentativa de entender que talvez o centro não esteja em nós? Existe algo mais no mundo?

Não é à toa que a vida espiritual da Europa vive uma explosão de ideias: o século 16 é a época da Reforma, e não só: é também a época do renascimento dos cultos pagãos e das práticas mágicas, com as quais a ciência daquela época lutava tão ativamente (novamente, porque colaborou com religião dominante).

Protestantismo estrito, praticamente desprovido de ritual, uma abordagem científica que busca provar a ausência de um milagre - todos esses são elos de uma cadeia, o que em essência é uma reação reversa ao Renascimento, e não sua consequência.

Período pós-clássico (não clássico)

Este período de desenvolvimento é caracterizado pela transição de uma abordagem mecânica para a ciência, dos princípios clássicos da percepção racional para a percepção relativística (relativa) do mundo.

Em primeiro lugar, este é Albert Einstein e sua teoria da relatividade; A Teoria do Big Bang; Teoria da evolução de Darwin, etc.

Que tal hoje?

Vários cientistas acreditam que estamos testemunhando um período pós-não clássico no desenvolvimento da ciência. Sua principal característica é a interdisciplinaridade, uma espécie de "ecletismo científico".

As capacidades tecnológicas estão aumentando e hoje podemos pagar o que nossos ancestrais nem sonhavam: transplante de órgãos, voos espaciais, extensão da vida humana …

Tudo tem seu lado negativo e, hoje, mais do que nunca, a ciência precisa se apoiar na moralidade e na ética. Afinal, como disse o apóstolo Paulo: "Tudo é permitido para mim, mas nem tudo é benéfico."

Onde está a fronteira que a mente humana não deve cruzar? Seremos capazes de nos desenvolver mais e continuaremos humanos? Essas perguntas não são mais apenas retórica, estamos nos dias de hoje para a ciência.

3. CRITÉRIOS CIENTÍFICOS MODERNOS

No mundo moderno, cheio de instabilidade, repleto de retórica política e social, quando cada pessoa influente se esforça para usar os fatos para seus próprios fins, é extremamente importante para uma pessoa confiar em algo confiável. Muitas pessoas escolhem a ciência para esses fins, e há razões para isso.

Por muito tempo, a Rússia viveu no espaço da ideologia marxista-leninista, que fez da ciência uma aparência de religião. É difícil argumentar com o fato de que tal abordagem trouxe alguns resultados positivos: a ciência foi bem financiada, as descobertas foram encorajadas e apoiadas, os cientistas foram realmente respeitados. No entanto, é impossível não admitir que a ciência não é uma religião, mas uma camada de cultura completamente diferente, diferente das outras, com metas e objetivos próprios.

Mas não apenas no espaço pós-soviético há uma tendência de buscar a verdade dentro das teorias científicas - essa é uma tendência geral da época. Primeiro, a abordagem científica envolve precisamente tentar encontrar a única verdade. Em segundo lugar, o objetivo da ciência é o desenvolvimento do conhecimento objetivo, e a necessidade de objetividade é mais claramente sentida agora, na era do relativismo florescente, quando mesmo o mais valioso e aparentemente indiscutível - família, amor, infância …

A questão principal é: pode a ciência realmente abrir a porta da objetividade para nós? Uma abordagem científica da vida pode se tornar para nós um verdadeiro suporte, proteção contra o mundo da relatividade?

Para responder a essas questões, é necessário entender o que realmente pode ser considerado uma ciência e como a própria comunidade científica vê seu papel.

Critérios científicos

Pela primeira vez, os neo-positivistas começaram a falar sobre os critérios de caráter científico: https://allrefs.net/c2/3wvcq/p4/ de acordo com suas ideias, o verdadeiro conhecimento científico deve ser confirmado empiricamente. E não é tão importante se o desenvolvimento experimental de uma hipótese científica ocorrerá agora ou mais tarde - o experimento deve ser capaz de acontecer.

Este critério é chamado de verificação, e se o formularmos brevemente, soará assim: “tal e somente tal conhecimento pode ser considerado científico, o que pode ser provado empiricamente agora ou sempre”.

O critério oposto de caráter científico foi proposto por K. Popper, que disse: “Você pode confirmar quase qualquer teoria se procurar a confirmação. O verdadeiro teste de uma teoria é uma tentativa de refutá-la. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1106838 Assim, ao contrário do critério de verificação, nasceu o critério de falsificação, afirmando que se as conclusões são hipoteticamente irrefutáveis, então não são científicas. Teorias indiscutíveis geralmente são verdadeiras, desde que seus criadores e adeptos possam manipular habilmente os argumentos disponíveis. Isso é fácil de conseguir - basta ser impreciso nas definições e desenvolvido no sofisma.

A constante afirmação racional da própria inocência e o nascimento de mais e mais novas hipóteses é maravilhoso, mas nem sempre aplicável devido à abordagem limitada. T. Kuhn formulou um critério paradigmático para separar a ciência da não-ciência. Kuhn acreditava que em determinado período a sociedade científica forma um ou vários paradigmas que são sustentados por toda a comunidade e em um determinado momento servem como critério para separar o científico do não científico

Existem muitas desvantagens nessa abordagem para a demarcação do conhecimento científico. Em primeiro lugar, a abordagem do paradigma pressupõe inicialmente a relatividade, porque a opinião da maioria, embora educada, não garante absolutamente a verdade: todos nós sabemos como a maioria decidiu mal o destino do mundo.

Em segundo lugar, dentro da estrutura da abordagem do paradigma, uma discussão científica não pode nascer: tudo o que não se enquadra na estrutura do conceito dominante é simplesmente descartado como extra-científico. Mas, do ponto de vista, por exemplo, da física newtoniana mecanicista, a teoria quântica não pode existir em princípio, embora todos saibamos que experimentalmente a veracidade de ambas está confirmada. Isso significa que Newton e seus seguidores estão fora da ciência ou Einstein não é um cientista rico? De modo nenhum. Em vez disso, significa que ainda não temos informações suficientes sobre o mundo e capacidade suficiente para compreender o que já sabemos.

Em terceiro lugar, você precisa entender que os cientistas são pessoas dependentes, qualquer pesquisa séria requer dinheiro e é financiada por governos e empresas. Nas ciências naturais, a pesquisa independente agora é praticamente impossível, requer financiamento, uma base científica e é claramente protegida por estruturas interessadas. Por outro lado, qualquer pesquisa independente que perturbe os esquemas comerciais atuais das maiores corporações provavelmente não obterá reconhecimento, o que requer departamentos, academias, prêmios Nobel e uma aceitação entusiástica de um ambiente acadêmico que depende de grandes empresas e do governo.

Como exemplo, aqui você pode citar o mesmo Einstein com sua teoria da relatividade - apenas do outro lado. Mais de cem anos atrás, Nikola Tesla inventou um gerador sem combustível que extrai do éter qualquer quantidade de energia em qualquer lugar do espaço. Essa tecnologia deu qualquer quantidade de energia gratuita à humanidade, enfraqueceu drasticamente a dependência do petróleo e possibilitou o abandono da ordem tecnológica de dois séculos atrás, atrelada a um motor de combustão interna. No entanto, cem anos se passaram - e nada mudou. O conceito de éter foi declarado não científico, e a teoria da relatividade observa sagradamente o fechamento de nosso subespaço, embora os físicos já tenham reconhecido a presença de matéria escura, que constitui 90% de sua massa total (veja o artigo na Wikipedia "matéria escura"). Um retrato do próprio Einstein foi pendurado em todas as aulas e recebeu especialmente o Prêmio Nobel (não pela teoria, mas pela descoberta das propriedades das fotocélulas) apenas para que o petrodólar continuasse sendo um imposto sobre o combustível para toda a humanidade.

Assim, este, talvez, o mais pesado critério paradigmático de caráter científico devido a sua prevalência prova sua inferioridade, mas continua dominando o mundo. Em geral, qualquer tentativa de definir limites claros do científico-não científico esbarra em uma inconsistência lógica inerente à própria abordagem: precisamos estabelecer limites em um lugar que não podemos saber sobre a existência sem a existência de limites. Em outras palavras, para aceitar os critérios de separação do científico do não científico, mais próximos dos verdadeiros, é preciso ter o conhecimento objetivo original, e o conhecimento comprovado, não pago pelos anunciantes. A ciência, por outro lado, depende de enunciados - axiomas, que ela é incapaz de provar dentro de si mesma (teorema de Gödel sobre a incompletude dos sistemas formais).

Junto com o potencial de verificação e refutação experimental, os critérios mais gerais de caráter científico incluem sistematização, consistência formal da informação, abertura à crítica e o desejo de intersubjetividade, independência do cientista.

Conclusões: como separar o científico do não científico

Depois de pensar cuidadosamente sobre cada critério, chegaremos rapidamente à conclusão de que eles são aplicáveis não apenas à ciência. O livro de receitas "On Tasty and Healthy Food" também é sistematizado, formalmente consistente consigo mesmo e, tanto quanto possível, não depende da opinião do autor.

A rigor, cada um dos critérios de demarcação da própria ciência pode ser criticado. A razão de tudo isso é a experiência humana limitada. Não apenas cada um individualmente, mas toda a humanidade não é capaz de conter todo o conhecimento sobre o mundo ao seu redor. Cada vez, iluminando-se com as ambições do conhecimento absoluto, a ciência de vez em quando tropeça na pedra de sua própria humanidade. A ciência é uma ferramenta para resolver questões práticas, não é a chave para a felicidade e, infelizmente, não é um suporte no mundo da aparente relatividade. Tudo o que é criado pelo homem, incluindo o conhecimento científico, é limitado. Em busca da certeza, uma coisa permanece - voltar-se para o supersistêmico, para aquilo que vai além de nossas fronteiras. De modo geral, a ciência agora não atende aos critérios de ser científica. Devido às limitações sistêmicas, ela própria não consegue resolvê-las,e voltar-se para as essências superiores é dificultado pela presença de um conflito imaginário e oposição à religião.

4. PSEUDOSCIÊNCIAS

Na seção anterior, falamos sobre como traçar a linha entre o científico e o não científico, que pode ser um critério completo de demarcação. Apesar de ser muito difícil determinar os limites da cientificidade, não é difícil determinar o que a pseudociência é para os cientistas e para a religião.

"Pseudociência é uma afirmação que contradiz evidências científicas bem estabelecidas", de acordo com o vencedor do Prêmio Nobel de Física Vitaly Ginzburg. https://alterall.ru/index.php?id=90&Itemid=84&option=com_content&task=view O cientista enfatiza que tal definição de pseudociência de forma alguma limita o surgimento de novas hipóteses científicas que simplesmente ainda não foram confirmadas.

Existem vários critérios para pseudociência:

• A ideia da existência de um mundo sobrenatural, ou seja, o supranaturalismo. Deve-se notar separadamente que as crenças religiosas não podem ser consideradas pseudocientíficas, pelo motivo de não pretenderem ser científicas em princípio. A pseudociência é caracterizada pelo desejo de "provar" a existência do incrível e do milagroso, usando terminologia científica e elementos de metodologia científica. Ufologia, astrologia, parapsicologia são exemplos de tais ensinamentos enganosos extra-científicos.
• É comum que as pseudociências negligenciem os princípios metodológicos básicos - a lâmina de Occam e o falibilismo. O primeiro princípio - navalhas de Occam (também conhecidas como "lâmina de Occam" ou "princípio da economia") - afirma que você não deve atrair novas entidades desnecessariamente. Se for possível provar uma determinada teoria de duas maneiras, diferindo apenas no número de fatores envolvidos, e o resultado for o mesmo, então é mais correto considerar a prova usando o número mínimo de termos, transformações, etc. Esse princípio é amplamente utilizado em matemática, e mesmo em níveis elementares: quem na escola e na universidade não baixou a nota por usar provas longas e "irracionais"?

O segundo princípio que mencionamos - o falibilismo - é uma direção do pós-positivismo e metodologicamente ascende a ela, ecoando diretamente o critério de Popper. Este princípio afirma que qualquer conhecimento não pode ser final e indiscutível. Tudo o que temos é apenas uma interpretação da verdade disponível para nós hoje. https://society.polbu.ru/shishkov_newrationality/ch10_all.html Qualquer direção da ciência, qualquer comunidade científica que se preze nunca afirmará que está anunciando a verdade última inegável. Infelizmente, o último agora é onipresente. Todos os dias recebemos máximas como a verdade última, começando com as palavras "Os cientistas americanos chegaram à conclusão …" Não está claro por que e como eles chegaram lá, mas a própria conclusão é imediatamente escrita como verdade comum.

As pseudociências reconhecem sentimentos e sensações como o critério da verdade, colocam ênfase especial na presença de testemunhas, sua experiência subjetiva, etc. Isso é especialmente perceptível no exemplo da ufologia, que, em sua maior parte, depende precisamente do depoimento de "testemunhas" "abduzidas por alienígenas".

A última diferença significativa e marcante entre a pseudociência e a ciência é a não falsificação de hipóteses, ou seja, não existe o critério de Popper, de que falamos acima. As hipóteses pseudocientíficas não podem ser objeto de qualquer refutação experimental, mesmo mental. Isso se dá pela imprecisão da terminologia, constante “manobra” entre os conceitos científicos básicos, que a pseudociência opera, via de regra, para efeito de manipulação. No entanto, disciplinas bastante científicas também pecam com a imprecisão da terminologia e das manipulações; esse critério não é atendido apenas por todos os tipos de ocultistas, mas também por acadêmicos muito autorizados.

5. VERDADEIRA FELICIDADE - É?

A questão da felicidade é uma das principais questões para todas as pessoas. E isso não é surpreendente, porque o próprio conceito de felicidade está tão fortemente conectado com nossa compreensão profunda, interior e intuitiva de nós mesmos e do mundo que é impossível não pensar sobre isso.

O mundo hoje apresenta o problema da felicidade para nós de forma mais aguda do que nunca. Vivemos numa época em que quase tudo está disponível: podemos dedicar-nos a uma carreira ou família, Deus ou à ciência, podemos tentar aplicar-nos em diferentes esferas de atividade … Hoje cada um de nós tem uma tarefa: conformidade com a qual é verdadeiramente completa.

A história da busca pela felicidade

Todos os grandes filósofos do mundo se perguntam sobre a felicidade desde o início do pensamento filosófico. No entanto, foi na virada dos séculos XIX e XX que surgiu uma tendência filosófica denominada existencialismo, dentro da qual a questão da felicidade foi levantada simultaneamente com a questão do sentido da existência. https://www.filosofio.ru/postklassicheskaya-zapadnaya-filosofiya/ekzistentsializm.html Voltaremos à conexão entre significado e felicidade logo abaixo.

Os existencialistas observaram uma realidade saturada de benefícios e desprovida da necessidade de trabalhar dia e noite com o suor da testa - todos nós lembramos que foi na virada dos séculos XIX e XX que a indústria recebe incentivos para se desenvolver, e a necessidade de tal quantidade de trabalho manual que antes era necessária se perdeu. É esta situação relativamente bem alimentada e estável que, segundo os existencialistas (incluindo K. Jaspers, M. Heideger, J.-P. Sartre, e outros), gera uma grande quantidade de tempo - por um lado, e a incerteza da situação gerada pela estabilidade maximizada - com outro.

Nessa situação, é lógico fazer a pergunta - por que esse tipo de estabilidade é motivo de preocupação? Afinal, à primeira vista, estabilidade, expressa no bem-estar financeiro e no sucesso material, e mesmo com muito tempo para si - isso é felicidade.

Felicidade Encontrando Significado

O famoso psiquiatra e psicólogo da segunda metade do século 20, Viktor Frankl, tornou-se o fundador de toda uma direção - a logoterapia, ou seja, o tratamento pela busca do sentido. Ele, como muitos outros, percebeu uma perda total do sentido da vida por parte de seus pacientes e, como resultado, eles ganharam uma sensação de desgraça, depressão e, em geral, sentindo-se infelizes. A experiência adquirida ao longo dos anos que Frankl passou em campos de concentração durante a Segunda Guerra Mundial mostrou ao cientista que as pessoas são capazes de sobreviver e se preservar apenas se houver algum significado que exceda significativamente o escopo de seu estado momentâneo. Ele descreveu em detalhes como os prisioneiros dos campos de concentração foram abalados não só pela ideia da impossibilidade de algum dia sair da prisão, mas também pela falta de sentido do sofrimento e da morte. O incentivo para viver apesar de tudo foi criado unicamente pela ideia da existência da Eternidade, do ponto de vista da qual a vida, o amor e a própria morte têm um sentido diferente.

Como um judeu crente, Viktor Frankl dificilmente poderia ter chegado a uma conclusão diferente sobre como encontrar significado, dizem seus oponentes. Por outro lado, sua teoria recebeu tal divulgação e aprovação da comunidade científica justamente porque confirmou sua validade na prática mesmo dentro de grupos psicoterapêuticos nos campos de extermínio: elementar, apenas aqueles sobreviveram que encontraram força para acreditar na existência de algo maior que humilhação, podridão e sujeira, a que os prisioneiros estavam condenados.

Felicidade na religião

Todas as religiões do mundo incluem o conceito de eternidade, à luz da qual a felicidade é encontrada e fora da qual a alegria e a existência humanas são simplesmente inimagináveis. Deus é eterno, o que significa que tanto o mundo quanto a alma humana são eternos, como vê o representante de cada tendência religiosa.

O Cristianismo não está "sozinho" entre as religiões do mundo, e a felicidade para cada cristão e para a Igreja como um todo é vista não como algo que existe apenas aqui e agora, mas como algo presente na eternidade, com as posições pelas quais o cristão é chamado a medir cada ato seu. cada decisão, cada esforço.

Isso significa que as pessoas que estão longe da fé percebem o bem e o mal de maneira diferente? Sabemos que a lei natural se originou muito antes do aparecimento das primeiras religiões monoteístas, que se tornaram religiões mundiais hoje. A fonte da lei natural, do ponto de vista da jurisprudência, é a própria natureza do homem. Ou seja, legisladores e cientistas estão cientes de que 5.000 anos atrás “Não matarás”, “Não cometerás adultério”, “Não roubarás”, era uma norma natural inerente ao homem.

Além disso, é amplamente aceito que uma norma religiosa se baseia precisamente na lei natural. Mas o que veio antes - a galinha ou o ovo? O que é primário - o esforço da alma humana pela eternidade divina ou sua "formulação" desse desejo? A lei natural é normal para todos, porque está subjacente ao nosso equilíbrio psicológico, espiritual e social, talvez o sentimento religioso seja natural para nós da mesma forma e pela mesma razão - simplesmente porque somos criações do Criador?

Eternidade: o que é?

Quando falamos sobre felicidade, não podemos deixar de nos deter em uma das questões mais importantes - a questão da objetividade ou relatividade da verdade na chave da eternidade do mundo.

Por exemplo, para um cristão, tal questão não se coloca: há um só Deus, Criador, Criador e Pai, que primeiro nos deu a Lei e depois nos trouxe no Sacrifício do Filho para expiar os pecados do mundo inteiro, abrindo a todos a oportunidade para a vida eterna. O Senhor “é” e “é Jeová”, falar sobre a relatividade da verdade é simplesmente inapropriado.

Do ponto de vista do Cristianismo, existimos em um mundo que uma vez foi criado, a única vez que nascemos neste mundo para encontrar a felicidade eterna no Senhor - o Reino dos Céus - as portas para as quais nos foram abertas pelo sacrifício expiatório do Salvador. A impossibilidade de repetir pelo menos um processo novo, por exemplo, a criação do mundo ou o nascimento e morte de um indivíduo, confirma a objetividade de tudo o que acontece - não podemos comentar sobre a realidade histórica a não ser "sim, é assim" ou "não, não é assim".

Além disso, o cristianismo, é claro, postula a objetividade do bem e do mal. A Bíblia é absolutamente clara sobre o que fazer e o que não fazer, o que é bom e o que é mau. Nunca houve um momento na história do Cristianismo em que a Igreja, guiada pela Escritura e pela Tradição, dissesse, por exemplo, que a questão do aborto ou do casamento entre pessoas do mesmo sexo pudesse ser reconsiderada.

Do ponto de vista de outros conceitos religiosos que implicam em reencarnação, a eternidade se decompõe em um número infinito de transformações e encarnações de nossa alma em diferentes mundos e tempos. Nesse sentido, a óbvia injustiça em relação à morte ou sofrimento de crianças inocentes é justificada pelos pecados de encarnações anteriores, que podem ser resolvidos na encarnação atual ou nas próximas.

Bem e mal: onde procurar a felicidade?

Por que estamos falando sobre o bem e o mal quando o problema da felicidade e do sentido da vida foi originalmente colocado?

Se olharmos para a vida fora da fé em Deus, então ficará claro para nós por que é tão importante ter uma posição clara sobre a objetividade da verdade.

Hoje é costume falar muito sobre liberdade e direitos humanos, e muitas vezes esses conceitos elevados e inerentemente nobres são usados para fins de manipulação política. Vemos dia após dia como a eutanásia é legalizada em outro país europeu e agora - e a eutanásia infantil e o incesto, como os "casamentos" homossexuais se tornam normais, e a pedofilia é chamada de "uma variante da diversidade sexual". E é assim que as coisas não são apenas no campo da moralidade tradicional, mas também em questões de abordagem científica: as questões da bioética são mais agudas do que nunca em tempos de oportunidades abertas, as prioridades sociais e econômicas são constantemente revisadas do ponto de vista dos "direitos e liberdades" de nosso novo mundo. A relatividade da verdade legalizará o canibalismo amanhã: se um concorda em ser comido, e o outro deseja comer sua própria espécie,então o que há de errado nisso? Eles vão comer uns aos outros, mas pode essa sociedade ser feliz?

Existe uma verdade sobre o bem e o mal fora da religião?

O sentimento de felicidade em um mundo repleto de "liberdade de escolha" com "direitos humanos" abertos é fácil de perder. Ainda assim: uma pessoa pode ter quantos parceiros sexuais quiser, porque isso é “seu direito”. Pode matar uma criança no útero, ou pode salvar sua vida - "afinal, é direito de toda mulher dispor do corpo". A perspectiva de suicídio no caso de uma doença grave está aberta à pessoa - este é seu "direito" de não suportar o tormento, mas de "deixar esta vida silenciosamente". Tudo é permitido e possível - pegue e use.

Mas é tão fácil para um incrédulo aproveitar uma oportunidade? As pessoas encontram a verdadeira felicidade nisso, independentemente de religião e crença?

Em um mundo de relativismo e permissividade dominantes, as crianças fogem das aulas de educação sexual histérica, tenham ou não sido criadas em uma família religiosa. Por quê? Porque existe uma certa norma de naturalidade que não pode ser ultrapassada, e tais casos nada mais são do que a prova da existência dessa norma objetiva.

Esse é o sentimento intuitivo da eternidade, é isso que dá origem ao entendimento de que um crime cometido contra si mesmo não vai desaparecer sem deixar vestígios, deixando uma cicatriz na alma, mesmo que formalmente nenhum de nós pense na alma.

Muitas jurisdições permitem a eutanásia com base no "direito à vida e à morte". Esta é uma das formas extremas de permissividade de nosso tempo - a opinião de que a própria pessoa tem o direito de decidir se vive ou morre. Um pouco menos marcante contra o pano de fundo de tal “direito” parece ser a capacidade de escolher seu gênero, ou melhor, “gênero”, ou seja, “gênero social”. Essa divisão não é acidental. Afinal, é bastante óbvio que a esmagadora maioria das pessoas são homens ou mulheres biologicamente definidos (exclua os infelizes que sofrem de patologias de desenvolvimento, mas não há mais do que alguns centésimos de um por cento para cada doença). Assim, após a escolha do gênero, o próximo passo é a escolha da orientação sexual. Deve-se notar especialmente que, por muitos anos, tal atitude para consigo mesmo como representante de um sexo diferente ou uma manifestação de um desejo ativo de se envolver em contatos homossexuais,considerada uma doença mental. Mais recentemente, a "homossexualidade" foi removida da lista de doenças da CID-10, e esse argumento se tornou o principal argumento dos "defensores dos direitos das minorias sexuais". Em contrapartida, basta dizer que a homossexualidade é a única doença excluída das listas do classificador internacional de doenças pelo voto. Votar é um método até então desconhecido pela medicina e, sem nenhum sarcasmo, não é científico.e sem qualquer sarcasmo ele não é aprendido.e sem qualquer sarcasmo ele não é aprendido.

Onde as pernas crescem a partir de tais fenômenos? Tudo a partir do mesmo princípio da modernidade, que diz que todos têm o direito de se dispor total e completamente, porque só existe o aqui e agora, nada mais. Esta é uma avaliação da vida do ponto de vista de sua finitude, e tal abordagem termina em decepção, perda de sentido e profunda depressão, que você e eu observamos nas estatísticas de suicídios, divórcios etc.

Mas onde buscar sentido em uma vida em que tudo é relativo? Em um mundo no qual todos têm sua própria verdade, e a verdade não existe por definição? Onde encontrar felicidade no controverso mundo de hoje?

A experiência de muitas pessoas com diferentes crenças religiosas, incluindo ateus, mostra de forma inequívoca: não existe "verdade para todos", existe uma verdade que está dentro de cada um e inevitavelmente se faz sentir quando é pisada.

A soma da busca pela felicidade

O Metropolita Antônio de Sourozh escreveu: “Este era o sentimento dos cristãos na antiguidade: eles viam a morte como um momento decisivo quando o tempo de fazer na terra terminava e, portanto, devemos nos apressar, devemos nos apressar para realizar tudo o que estiver ao nosso alcance na terra. E o propósito da vida, especialmente na compreensão dos mentores espirituais, era - nos tornarmos a verdadeira pessoa que Deus nos projetou, na medida de nossas forças para nos aproximarmos do que o apóstolo Paulo chama de plenitude do crescimento de Cristo (Ef 4:13), para nos tornarmos - possivelmente mais perfeitos - não distorcidos à imagem de Deus."

Ou seja, os primeiros cristãos tinham a ideia de que a vida terrena é apenas o caminho para a Eternidade, e esta é uma oportunidade colossal de fazer o máximo possível, mas também um risco colossal de perder o mais importante.

Junto com a fé vem uma compreensão profunda do fato de que o significado está na eternidade da vida da alma, e a verdade é objetiva e "escrita" em nós, criados à imagem de Deus.

A consciência de suas vidas no contexto da eternidade é o que ajudou as pessoas a sobreviverem nos campos de extermínio, o que permite aos soldados sacrificarem suas vidas no campo de batalha. A consciência de si mesmas na eternidade faz com que as esposas não deixem seus maridos em uma situação difícil, e maridos - não abandonem suas esposas quando elas começam a envelhecer e perdem a atratividade, porque sua alma eterna, que antes amavam, permanece a mesma. Compreender a eternidade de nossa existência nos ajuda a fazer a escolha certa a cada minuto, mesmo nas menores ações: não decepcionar os amigos, não ficar com raiva do próximo, não invejar ou reprovar, perdoar … Uma pessoa cuja compreensão da vida vai além do que foi liberado para ela na terra tem todas as chances ser feliz, por mais difícil que pareça sua vida, porque do ponto de vista da eternidade, a vida é um valor em si mesma, uma oportunidade de ter tempo para sentir,pense, faça. Fora da vida eterna, somos apenas uma espécie de lixo no Universo, mas percebendo profundamente nossa natureza eterna, iluminamos nossa existência com luz, a preenchemos.

Através do conhecimento do Salvador, Deus, nos tornamos livres. Podemos andar, só podemos viver à luz da eternidade preparada para nós pelo Senhor.

E Deus proíbe cada um de nós de conhecer a verdadeira liberdade e a verdadeira felicidade.

6. O VERDADEIRO PROPÓSITO DA CIÊNCIA

Ciência - para quê?

A ciência é uma das formas de conhecer o mundo. Enfim, além de satisfazer a necessidade de conhecimento, a ciência abre a porta para a humanidade uma existência mais simples e alegre, permite que você resolva muitas questões de importância cotidiana, domine novos picos de produção, etc.

O lugar pragmático da ciência no mundo humano é maior e seu objetivo, respectivamente, é tornar a vida humana mais confortável, o que é determinado pelo próprio conteúdo da ciência e suas propriedades. E uma das principais propriedades de uma teoria científica, que nos interessa neste contexto, é a sua imperfeição. Sim, é exatamente o que parece.

Por muito tempo, na Rússia e no Ocidente, por várias razões, a ciência foi ideologizada, e propagandistas diligentes chegaram a um ponto em que, na mente do homem comum, “científico” e “verdadeiro” começaram a ser percebidos como um só e o mesmo. Não é difícil provar que não é esse o caso. Existem muitas afirmações e afirmações que em sua essência não podem ser reconhecidas como científicas de forma alguma, mas, ainda assim, são verdadeiras. “Adoro assistir o pôr do sol”, “meu amigo é uma pessoa gentil”, etc. - tudo isso é pura verdade, absolutamente não reivindicando ser científico. Ao mesmo tempo, o DNA foi descoberto em 1869, mas até 1953 era considerado sem nenhuma função, exceto a auxiliar em relação à proteína, na qual todas as informações sobre o corpo eram criptografadas, segundo cientistas da época. Por quase cem anos, essa visão foi científica por todos os critérios, mas acabou não sendo verdade.

Ciência ou especulação: como separar o joio do trigo?

A propriedade da ciência de ser delirante, de ser temporária é uma das mais valiosas, pois permite que ela se desenvolva, receba novas informações e alcance o máximo de aproximação da verdade.

Karl Popper apontou a falseabilidade da teoria - a possibilidade de ser refutada agora ou a qualquer momento - como o principal critério para o caráter científico, e essa abordagem continua sendo exigida pela maioria da comunidade científica até hoje. Para quem está distante do campo teórico, tal critério de caráter científico pode parecer estranho, embora na verdade seja extremamente simples e claro. Imaginemos qualquer modelo matemático: ele sempre pode ser refutado, porque, pelo menos, podemos mudar as posições axiomáticas iniciais. Então, talvez, todo o nosso sistema perca seu significado, mas isso não é assustador - é apenas um movimento em direção à verdade.

A impossibilidade de refutar uma teoria a torna não científica, ou seja, eleva-a à categoria de fé ou cosmovisão, e essas áreas não se enquadram na competência científica.

Podemos observar exatamente a mesma imagem com você em várias tendências científicas modernas. O caso foi amplamente divulgado por jornalistas quando um estudante foi expulso da classe há alguns anos por não "acreditar" na teoria sintética da evolução. Isso é realmente muito estranho - por que ele acreditaria em uma teoria científica? Afinal, o evolucionismo nada mais é do que uma coleção de argumentos tendenciosos a partir dos quais o modelo foi construído. E mesmo que empiricamente seja possível provar uma de suas disposições, só provará que isso é possível agora, mas não mostrará que tal coisa aconteceu no passado.

Nesse sentido, deve-se dizer que o evolucionismo agiu com bastante astúcia, dizendo que as provas empíricas da teoria não podem ser fornecidas devido à impossibilidade de reproduzir as condições iniciais no âmbito de um experimento. Assim, a teoria sintética da evolução, junto com todas as suas predecessoras, torna-se infalsificável em certo sentido.

Embora, ainda que omitamos a questão da base de evidências na teoria da evolução, deixando-a à consciência e consideração dos biólogos, não se pode deixar de notar a incrível persistência com que essa teoria é promovida às massas como a única verdadeira. O evolucionismo está gradualmente se tornando não apenas uma teoria entre uma dúzia que realmente existe hoje, está se tornando uma visão de mundo, uma ideologia.

Mas essa teoria não é apenas sobre o fato de que o homem descendeu de um macaco e, além disso, em geral não é sobre isso. Na forma "religiosa" em que esta teoria é apresentada hoje, ela permite um movimento em direção à consideração da evolução da moralidade, que tira a moralidade do reino do espírito, traduzindo-o para o reino do instinto, e isso, veja, é outra história. É assim que você e eu chegamos a um mundo em que os intensificadores de sabor da Pepsi são testados em tecido renal de embriões humanos. "O que? Esses tecidos se multiplicam rapidamente e são muito adequados para pesquisas”, dirão os defensores de tais métodos. E o fato de serem tecidos humanos, aliás, tecidos do corpo de um feto - isso não interessa a ninguém.

Gradualmente, a linha tênue do que é permissível e ético na ciência começou a desaparecer. A razão para isso, é claro, não é a infeliz teoria sintética da evolução, “desgastada” por todos (incluindo até mesmo pessoas que mal a entendem), e não seus modestos predecessores, os darwinistas. A razão é que a ciência é colocada em um lugar que não se destina a ela.

Por que isso está acontecendo?

Durante séculos, tradição e fé ocuparam os primeiros lugares para a humanidade. E não necessariamente o Cristianismo, qualquer religião impõe algumas restrições à atividade científica e, para ser mais preciso, simplesmente ajuda a ciência a permanecer dentro de sua competência. Estude, experimente, goste de aprender e compartilhe suas melhores práticas, mas não toque no santo - é o que a religião nos diz.

Ninguém diria que o mundo nunca foi perfeito. O sal do problema está no fato de que antes era preciso ter vergonha e corar por um ato feio, ou até mesmo sair completamente dos limites de uma sociedade decente, mas agora esse problema de "hipersensibilidade" da consciência pública não existe, ele também não existe na comunidade científica. Agora, de fato, todas as proibições na pesquisa científica foram suspensas e não temos mais nada "sagrado". Você pode fazer qualquer coisa: hackear o genoma humano, fazer experiências com embriões, cruzar uma pessoa e um animal, introduzir genes estranhos em quaisquer plantas e animais, sem ter a menor ideia de como isso afetará as pessoas que mais tarde consumirão produtos derivados.

Elevar o conhecimento científico ao nível de conhecer a verdade última e a fé mais correta não é um problema exclusivamente russo e obra de propaganda ateísta não soviética, mas sim ocidental. No período soviético, era necessário convencer a população não da retidão e da verdade de qualquer descoberta científica conveniente (ou apresentada como científica), mas da fidelidade das idéias do comunismo e do socialismo. A União Soviética já estava promovendo diligentemente a ideologia que havia criado; não precisava acrescentar nada a isso. Mas o mundo ocidental, que estava se movendo a passos largos para aumentar e racionalizar o capital, muito rapidamente começou a perder suas diretrizes morais e morais. Porque as normas morais impõem uma restrição à esfera do consumo, tornam impossível a manipulação, etc. A ciência moderna é muitas vezes servida sob o molho da "verdade última" precisamente para usar falsos argumentos a favor de obter lucro de uma forma ou de outra na prática. A ciência moderna, muitas vezes, não compara suas ações com quaisquer ideias éticas tradicionais para nossa sociedade, pelo contrário, sugere que essas ideias não são verdadeiras, provando isso com a mesma pesquisa "científica". Acontece em uma espécie de círculo vicioso: a veracidade da cosmovisão é provada com base no conhecimento científico, que é alcançado dentro da estrutura da crença na verdade da cosmovisão. Talvez faça sentido se perguntar se o sistema é capaz de provar qualquer coisa sem ir além de seus próprios três pinheiros?A ciência moderna, muitas vezes, não compara suas ações com quaisquer ideias éticas tradicionais para nossa sociedade, pelo contrário, sugere que essas ideias não são verdadeiras, provando isso com a mesma pesquisa "científica". Acontece em uma espécie de círculo vicioso: a veracidade da cosmovisão é provada com base no conhecimento científico, que é alcançado dentro da estrutura da crença na verdade da cosmovisão. Talvez faça sentido se perguntar se o sistema é capaz de provar qualquer coisa sem ir além de seus próprios três pinheiros?A ciência moderna, muitas vezes, não compara suas ações com quaisquer ideias éticas tradicionais para nossa sociedade, pelo contrário, sugere que essas ideias não são verdadeiras, provando isso com a mesma pesquisa "científica". Acontece em uma espécie de círculo vicioso: a veracidade da cosmovisão é provada com base no conhecimento científico, que é alcançado dentro da estrutura da crença na verdade da cosmovisão. Talvez faça sentido se perguntar se o sistema é capaz de provar qualquer coisa sem ir além de seus próprios três pinheiros?que são alcançados dentro da estrutura da crença na verdade da cosmovisão. Talvez faça sentido se perguntar se o sistema é capaz de provar qualquer coisa sem ir além de seus próprios três pinheiros?que são alcançados dentro da estrutura da crença na verdade da cosmovisão. Talvez faça sentido se perguntar se o sistema é capaz de provar qualquer coisa sem ir além de seus próprios três pinheiros?

O que deveria ser feito?

Sua Santidade o Patriarca Kirill de Moscou e Toda a Rússia freqüentemente presta atenção às questões de moralidade e ética na comunidade científica e além, o mesmo é feito por muitos outros representantes tanto da Igreja Ortodoxa Russa quanto de outras confissões. Por isso, muitas vezes são atacados pela imprensa e por alguma parte da sociedade. Eles são acusados de obscurantismo e obstrução do progresso.

Mas a ciência fez algum progresso nas áreas criticadas pela igreja?

O que pode ser considerado progresso? Uma péssima situação demográfica na Europa, provocada por uma desorientação total no campo da bioética? Destino destruído de pessoas jogadas à margem da vida pela “mão poderosa do mercado”? O predomínio de conceitos relativísticos que afirmam o direito de cada pessoa escolher o seu sexo, porque há confirmações supostamente "científicas" para tal possibilidade? Analfabetismo secundário de adultos na Europa e na América? Licenciosidade e permissividade infantis, cobertas pela justiça juvenil? Todos esses são “sintomas apocalípticos”, e tal certeza não deveria parecer excessivamente dura - esta é a posição da Igreja, defendida por séculos.

A sociedade deve lembrar qual é o verdadeiro propósito da ciência, quais objetivos ela deve perseguir. A ciência pode nos ajudar a alcançar a felicidade, mas a verdadeira felicidade humana não é possível em um mundo de consumo desenfreado e permissividade. A verdadeira felicidade é palpável apenas na escala da eternidade, e aqueles que especulam com o conhecimento científico em seus próprios interesses, abrem seu caminho para o nada e conduzem outras pessoas.

O caminho do conhecimento científico sem limites é o caminho da destruição para toda a humanidade. Qualquer fé sempre guardou o sagrado, cujo coração é a alma eterna de um Homem, cujo caminho terrestre é apenas uma parte desse grande Caminho, que todos são chamados a percorrer. Só uma ciência que adere à ideia da santidade da Vida, da responsabilidade pelo futuro e pela Eternidade pode fazer uma pessoa feliz.

Autor: Poluichik Igor