Em 19 de outubro de 2017, os astrônomos notaram um estranho objeto voando pelo sistema solar, que eles descreveram como "um asteróide vermelho e muito alongado". Em uma entrevista, o astrônomo Avi Loeb alerta que o objeto pode ter sido enviado para reconhecimento por alienígenas. O cientista explica: pelo menos um quarto das estrelas da Via Láctea têm um planeta semelhante à Terra, o que significa que podemos presumir que não estamos sozinhos no universo.
Em 19 de outubro de 2017, astrônomos da Universidade do Havaí notaram um estranho objeto voando pelo sistema solar, que mais tarde eles descreveram como "um asteróide vermelho e muito alongado". Foi o primeiro objeto interestelar encontrado no sistema solar. Os cientistas o chamaram de "Oumuamua" ('Oumuamua), que traduzido do havaiano significa "batedor" ou "mensageiro de longe".
Em outubro de 2018, Avi Loeb, chefe do Departamento de Astronomia da Universidade de Harvard, junto com seu colega de pós-doutorado na Universidade de Harvard Shmuel Bialy, escreveu um artigo investigando a "aceleração incomum" de Oumuamua e sugeriu que o objeto era "possível, é uma sonda totalmente funcional destinada especificamente à Terra por uma civilização alienígena. " Loeb tem um longo interesse na busca por vida extraterrestre e recentemente fez novas afirmações sensacionais, sugerindo que podemos estar em contato com a civilização que enviou esta sonda. “Se essas criaturas são pacíficas, podemos aprender muito com elas”, disse ele em uma entrevista à revista Der Spiegel.
Falei recentemente ao telefone com Loeb, que ficou chateado porque os cientistas viram o Oumuamua voando muito tarde e não puderam fotografar o objeto. “Isso me fez querer escrever o artigo para alertar a comunidade para que prestasse atenção e prestasse muito mais atenção ao próximo 'convidado' interestelar”, disse-me ele. Durante nossa conversa, que foi editada e abreviada para facilitar o entendimento, discutimos por que Loeb acredita que precisamos considerar a possibilidade de Oumuamua ter sido enviado por alienígenas, os perigos de hipóteses pseudocientíficas e o fato de que a crença na existência a civilização extraterrestre avançada tem algo em comum com a crença em Deus.
Nova York: Pode ser difícil para os leigos entender como você explica por que Oumuamua pode ser uma sonda interestelar. Por que pode ser assim, exceto que tudo é possível?
Avi Loeb: “Na Scientific American, publiquei um artigo combinando seis fatos estranhos sobre Oumuamua.” Em primeiro lugar, não esperávamos que esse objeto existisse. Vemos o sistema solar e podemos calcular a velocidade com que ele “jogou” objetos de rocha sólida no espaço interestelar ao longo de sua história. E se assumirmos que todos os sistemas de planetas ao redor de outras estrelas estão fazendo o mesmo, podemos descobrir quantos objetos interestelares deveriam ter. Este cálculo abre muitas possibilidades, mas essas possibilidades são muito menos do que o necessário para explicar a descoberta de Oumuamua.
Existe outro fato incomum associado a este objeto. Quando você olha para todas as estrelas nas proximidades do Sol, elas estão se movendo em relação ao Sol, o Sol está se movendo em relação a elas, mas tão lentamente quanto Oumuamua, apenas uma em quinhentas estrelas está se movendo neste sistema. Seria de se esperar que a maioria dos objetos de rocha sólida se movesse aproximadamente à velocidade da estrela-mãe. Se este objeto veio de outra estrela, esta estrela deve ser muito incomum.
Quando foi descoberto, percebemos que ele dá uma volta em torno de seu eixo em oito horas e que, ao girar, seu brilho aumenta pelo menos dez vezes, o que significa que seu comprimento é pelo menos dez vezes maior que a largura. Não temos fotografias, mas em todas as ilustrações disponíveis na Internet, este objeto parece um charuto. Esta é uma das opções. Mas também é possível que tenha uma forma plana, o que é interessante, esta versão é considerada mais preferível."
Vídeo promocional:
E o que significa forma plana?
"Esperar. O mais incomum sobre esse objeto é que ele se desvia de uma órbita, que é formada exclusivamente pela força gravitacional do sol. Normalmente, no caso dos cometas, essa deflexão é causada pela evaporação do gelo na superfície do cometa, durante a qual se formam gases que empurram o cometa como um foguete. Isso é o que vemos em um cometa - sua cauda de gás vaporizado. Aqui não vemos a mesma cauda do cometa, mas ao mesmo tempo observamos um desvio da órbita prevista. E foi isso que me fez escrever este artigo. Assim que percebi que o objeto não estava se movendo como esperado, surgiu a questão de saber o que estava lhe dando aquele empurrão extra. E por falar nisso, após a publicação do nosso artigo, saiu outro artigo, no qual foram apresentados os resultados da análise, que mostrou um conteúdo muito pequeno de moléculas baseadas em carbono,no espaço próximo a este objeto."
O que isso significa?
“Isso significa que não há sinal de gás que se forma quando o gelo evapora. E não vemos a cauda de cometa característica. Além disso, se fosse uma atividade cometária, então contaríamos com uma mudança no período de rotação deste objeto, mas não vemos isso. Tudo isso indica que este objeto não é nada igual aos cometas que observamos no sistema solar antes. E não é nada parecido com um asteróide. Seu brilho aumenta dez vezes, e geralmente observamos um aumento de não mais do que três vezes. Este objeto tem uma geometria "extrema" muito mais incomum, e há alguma outra força que o empurra. A questão é de onde vem esse poder e nos fez escrever este artigo.
A única coisa que me ocorreu foi que, provavelmente, a luz do sol dá um impulso adicional quando é refletida da superfície do objeto. É como o vento refletido pela vela de um navio. Portanto, testamos isso e descobrimos que, para esse princípio funcionar, o objeto deve ter menos de um milímetro de espessura. Se realmente tiver menos de um milímetro de espessura, se for "empurrado" pela luz do sol, então provavelmente é uma vela leve, e não conheço um único processo natural como resultado do qual uma vela leve poderia se formar. É muito mais provável que isso esteja acontecendo artificialmente - é criado por representantes de uma civilização tecnicamente avançada.
Devo dizer, apenas para referência, que não considero a possibilidade de uma civilização tecnicamente avançada ser puramente hipotética, especulativa, por duas razões. Primeiro, nós existimos. Em segundo lugar, pelo menos um quarto das estrelas da Via Láctea têm um planeta semelhante ao da Terra, cujas condições de superfície são muito semelhantes às da Terra e com a mesma composição química dos organismos vivos que, como sabemos, podem nela aparecer. Se tentarmos, então é perfeitamente possível supor que, com dezenas de bilhões de estrelas na Via Láctea, não estamos sozinhos."
Então essa civilização estaria fora do sistema solar e na galáxia?
“Na galáxia. É possível que ela já tenha desaparecido porque não nos importamos com nosso planeta. Imagine outra história em que os nazistas tenham armas nucleares e a Segunda Guerra Mundial termine de forma diferente. Pode-se imaginar uma civilização que desenvolva tais tecnologias, e isso levaria à sua destruição.
Talvez a civilização já tenha morrido, mas enviou uma nave espacial. Nós mesmos enviamos a Voyager I e a Voyager II para o espaço. E pode haver muita tecnologia. O fato é que este é o primeiro objeto que encontramos e que apareceu fora do sistema solar. É muito semelhante a quando ando na praia com minha filha e olho as conchas que caem na praia. De vez em quando, encontramos um objeto de origem artificial. E esta é talvez uma mensagem em uma garrafa, e devemos estar abertos a tudo que é novo. Portanto, apresentamos essa ideia no artigo."
Claro, isso é algo diferente, mas o que você disse me lembrou do argumento a favor da teoria da criação. De acordo com esse argumento, se você encontrar um relógio na praia, sabe que deve ter sido feito por uma pessoa e, como nossos olhos são complexos como um relógio, devemos ser criações de um criador.
“Uma civilização tecnologicamente avançada é uma boa abordagem para Deus. Imagine que você pegue um telefone celular e o mostre a um homem das cavernas. E o homem das cavernas diz que é uma boa pedra. O homem das cavernas está acostumado com pedras. Agora imagine que este objeto - "Oumuamua" - é um iPhone, e nós somos homens das cavernas. Olhamos para ela e dizemos que é uma pedra. Apenas uma pedra incomum. O significado dessa analogia é que as tecnologias que temos hoje seriam mágicas para um homem das cavernas. Dado por Deus."
A astrônoma Corinne Beiler-Jones, a quem você cita em um dos capítulos de seu artigo, escreveu: “Na ciência, devemos nos perguntar: 'Onde estão as evidências?'
"Exatamente! Muito bem!"
Esperar. “Mas onde está a falta de evidências para que eu possa caber em qualquer hipótese que eu goste?” [Beiler-Jones do Instituto Max Planck de Astronomia em Heidelberg, Alemanha, identificou quatro estrelas que podem ser mães de Oumuamua, e A NBC TV pediu que ele comentasse sobre a "teoria da vela solar" de Loeb]
“Esta é exatamente a abordagem que usei. Abordei isso de um ponto de vista científico - como qualquer outro problema em astronomia ou ciência em que trabalho. O fato é que somos guiados por evidências, e as evidências neste caso em particular são tais que existem seis fatos incomuns. E um desses fatos é que este objeto se desviou da órbita formada pela força da gravidade, não apresentando sinais de atividade dos gases cometários. Portanto, não vemos gás ao seu redor, não vemos a cauda de um cometa. Ele tem uma geometria extremamente incomum que nunca observamos em asteróides ou cometas. Sabemos que não foi possível detectar calor proveniente dele e que é muito mais brilhante (dez vezes) do que um asteróide ou cometa comum. Todos esses fatos. Sou guiado pelos fatos.
No ano passado, escrevi um artigo sobre cosmologia que descreveu o resultado incomum de que o gás no universo pode estar em uma temperatura muito mais baixa do que esperávamos. Presumimos que a matéria escura tem alguma capacidade de resfriar gás. E ninguém liga para isso, ninguém liga, ninguém diz que isso não é ciência. Todo mundo diz que é a tendência predominante de falar sobre matéria escura, uma substância que nunca vimos antes. Isso é completamente normal. Não incomoda ninguém.
Mas quando falam da possibilidade da existência no espaço sideral de tecnologia criada e enviada por outra civilização (o que, a meu ver, é muito menos especulativo, pois já mandamos algo para o espaço), então isso é considerado pseudocientífico. Mas não pensamos nisso do zero. E apresentamos essa ideia com base nos fatos. Se alguém tiver uma explicação melhor, deve escrever um artigo sobre isso e não apenas dizer o que você disse."
Respondendo a essas críticas, você disse uma vez: “Eu sigo o princípio de Sherlock Holmes:“Jogue fora todo o impossível, e o que resta será verdade, não importa o quão incrível possa parecer.”Mas quando se trata do fato de que não somos capazes de explicar ou o que não entendemos, raramente recorremos a conceitos que existem na cultura popular e na sociedade.
"Não e não de novo. Deixe-me dar um exemplo melhor do argumento que você está apresentando. A ideia de Multiverso é muito difundida, segundo a qual tudo o que pode acontecer acontecerá um número infinito de vezes. E eu acho que é pseudocientífico porque não pode ser testado. E se da próxima vez que virmos um objeto como este, podemos pensar em tirar uma foto dele. Estou motivado, em particular, pelo desejo de inspirar a comunidade científica, para convencê-la da necessidade de coletar mais dados sobre o próximo objeto, e não a priori afirmar que sabe a resposta. Quanto à hipótese do Multiverso, não temos como testá-la, e todos ficam felizes em gritar: "Sim!"
Outra ideia comum é a ideia de uma dimensão extra. Você pode ver isso na teoria das cordas, que recebeu muitos elogios da imprensa, e nos prêmios dados aos membros dessa comunidade. Além de não ter sido testado empiricamente por quase quarenta anos, não há esperança de que seja testado nos próximos quarenta anos. No entanto, seu amigo não tem objeções a isso! A pessoa que você está citando não tem objeções à teoria do multiverso ou à teoria das cordas. Sem objeções, ele concorda com tudo isso!"
Gostaria de esclarecer - não sabemos o que esse homem, Corinne Beiler-Jones, pensa sobre tudo isso.
"Ele nunca se ressentiu disso, nunca falou sobre isso."
Eu nem sei o que é - "ele" e eu não sabemos a opinião dele.
"Não importa quem seja, não importa."
Eu queria dizer que vivemos em uma cultura onde as pessoas falam sobre alienígenas.
"Não, isso é completamente diferente."
Esperar. Me deixe terminar. O termo comum "OVNI" significa basicamente algo como alienígenas. Isso é o que quero perguntar - estamos inclinados a perceber o que não podemos saber ou compreender pelo prisma do que ouvimos desde a infância. Não estamos inclinados a considerar algo como um estranho para nós, sociedade extraterrestre, mais uma explicação do que algo que provavelmente nem mesmo somos capazes de entender ou expressar em palavras?
“Não gosto de ficção científica porque há algo na ficção científica que viola as leis da física. Amo ciência e amo ficção, mas isoladamente. O principal argumento que você pode estar ciente contra todas as histórias de OVNIs é que a técnica para detectar objetos melhorou consideravelmente nas últimas décadas. Temos câmeras que são muito melhores do que antes, mas ainda há poucas evidências de sua existência. É por isso que não temos evidências científicas da existência de OVNIs.
“O que estamos falando hoje é um ramo da ciência. Vimos um objeto se movendo do espaço fora do sistema solar e estamos tentando entender o que é e que tipo de estrela é. Não temos informações suficientes. Estou discutindo isso com base nos dados que temos, e isso incomoda as pessoas, elas não querem nem pensar nisso - como no tempo de Galileu causou alarme na igreja, e ela nem queria pensar na possibilidade de a Terra estar se movendo em torno do Sol. O preconceito é baseado em experiências anteriores. O problema é que atrapalha as descobertas. Se você pensa que a probabilidade de um "hóspede" interestelar aparecer no sistema solar é zero, você nunca encontrará um!"
Suas crenças religiosas ou idéias sobre Deus mudaram enquanto você estuda astronomia?
"Eu não sou religioso. Por que você pensou nisso?"
Não, acho que não. Só estou me perguntando se seus pensamentos mudaram de alguma forma.
“Em primeiro lugar, depende do que você entende por 'Deus'. Mas se você pegar algo que é zero e multiplicar por qualquer número, ele permanecerá zero. Desde o início, não fui religioso. Eu não acredito em Deus. Estou maravilhado com a ordem que observamos no Universo, a regularidade, a existência das leis da natureza. Sempre fico pasmo em como as leis da natureza que existem aqui na Terra parecem operar em todo o universo até suas próprias fronteiras. Isso é incrível. O universo pode ser caótico e muito desorganizado. Mas obedece a uma série de leis muito mais do que os humanos obedecem ao conjunto de leis da Terra. Meu trabalho como cientista é baseado exclusivamente em evidências e pensamento racional. Isso é tudo.
Isaac Chotiner
