- Parte um -
Isso foi consequência da economia ruim?
- A economia é um elemento do sistema; o sistema (distribuição não econômica dos fatores de produção, interesse de classe) determina o elemento, e não vice-versa. Além disso, a economia da URSS e do campo socialista como um todo não era ruim ou fraca. Vamos dar uma olhada nos números.
Até 1985, ou seja, antes da perestroika, a URSS ocupava o segundo lugar no mundo e o primeiro na Europa em produção industrial. Em 1975, a participação da URSS na produção industrial mundial era de 20% (para comparação: em 1999, os EUA - 20,4%, a União Europeia - 19,8%); O PIB soviético era de 10% do mundo. No mesmo ano de 1975, a renda nacional da URSS era de 60-65% da renda nacional dos Estados Unidos. A inteligência israelense deu cifras ainda mais elevadas, segundo cálculos de analistas israelenses, o padrão de vida na URSS, incluindo serviços pagos e gratuitos, bem como os chamados fatores humanitários não estimados (nível de crime, seguridade social), era de 70-75% do americano e tinha tendência a convergir com ele. De 1970 a 1975, a parcela das indústrias que determinam em maior medida a eficiência da economia nacional (engenharia mecânica, energia elétrica,indústria química e petroquímica), cresceu de 31% para 36%; então começou a escorregar, mas o nível alcançado em 1975 era alto. Ao mesmo tempo, durante o período especificado, a produção de produtos de engenharia mecânica aumentou 1,8 vezes, incluindo computadores - 4 vezes (na virada da década de 1960 para 1970, as áreas mais importantes nesta área foram reduzidas, mas nem todas, no entanto, ficando atrás dos Estados Unidos para computadores cresceu rapidamente), instrumentos, equipamentos de automação e peças de reposição para eles - 1,9 vezes. Em 1975, com uma população de 9,4% da população mundial, o CMEA gerava mais de 30% da produção industrial mundial e mais de 25% da renda mundial; A URSS produziu 60% dos produtos industriais CMEA. De 1951 a 1975, a participação dos países socialistas na produção industrial mundial aumentou 1,5 vezes (de 20% para 30%),enquanto a participação dos países capitalistas caiu de 80% para 50% (e os Estados Unidos - de 50% para 22-25%).
A isso devem ser adicionados os sucessos da agricultura soviética em 1985-1990. e, principalmente, em 1991: o crescimento foi de 9,8% ante 5,8% no quinquênio anterior. A URSS fornecia os preços mais baixos dos alimentos na Europa. Consumo de alimentos per capita em 1990-1991 atingiu o máximo em nossa história do século 20: pão - 119 kg, carne - 75 kg, peixe - 20 kg, leite e laticínios - 386 litros, ovos - 97 peças. As décadas de 1990 e 1991 foram marcadas por uma colheita excepcionalmente grande e um aumento no número de rebanhos. Ao mesmo tempo, as prateleiras das lojas estavam vazias - o déficit foi criado deliberadamente para enfim amargar a população das cidades contra o socialismo, provocar motins. As fazendas coletivas deliberadamente não compraram seus produtos, em vez disso, os produtos agrícolas foram comprados de agricultores canadenses - 5 a 6 vezes mais caros. Assim, as fazendas coletivas também foram destruídas. Tudo isso para intimidar a população com a ameaça da fome, para justificar o aumento dos preços. Esta última, que representava nada mais do que a expropriação de dinheiro da população, supostamente privava as pessoas de oportunidades financeiras de participar da privatização, planejada para eles próprios. A intimidação da população pelo governo e pela mídia oficial no outono de 1991 foi, portanto, o ato preparatório mais importante da privatização.
Na verdade, não houve ameaça de fome, foi uma mentira, imediatamente exposta por especialistas, posteriormente confirmados pelo CSB que eles tinham razão. E. T. Gaidar insistiu que a necessidade semestral de pão do país era supostamente de 25 milhões de toneladas e, no final de 1991, o país teria apenas 10 milhões de toneladas com um consumo mensal de 5 milhões de toneladas; daí a conclusão: em dois meses - fome e ameaça de guerra civil. É isso que mantém o falso mito liberal sobre "Gaidar - o salvador do país". A realidade era completamente diferente. Gaidar contou deliberadamente o pão com grãos forrageiros, ou seja, o consumo mensal - 2 milhões de toneladas; a isto devem ser somados os 2 milhões de toneladas disponíveis da Reserva do Estado e 3,5 milhões de toneladas de grãos para importação, que deveriam ter chegado em dezembro de 1991 - janeiro de 1992, ou seja, antes da nova colheita no final de julho - início de agosto de 1992 deste mais do que o suficiente. Mas a principal mentira de Gaidar não era nem mesmo 5 milhões de toneladas do consumo mensal de pão do país, mas que 26 milhões de toneladas é um consumo anual, e não um consumo de meio ano, o que foi confirmado pelo relatório estatístico de 1992. No entanto, no outono de 1991, a equipe de Yeltsin conseguiu avançar suas mentiras em todos os meios de comunicação.
É possível um sistema semelhante ao socialista, mas com uma boa economia?
- Já disse que a economia socialista não era fraca; além disso, foi um sucesso, especialmente em comparação com o capitalista, por mais paradoxal que possa parecer. Infelizmente, não temos uma ideia das realidades da economia dos Estados Unidos nas décadas de 1970-1980. Agora não temos socialismo - temos uma boa economia? A maior parte do mundo capitalista tem uma economia ruim e uma vida difícil. Isso foi reconhecido até mesmo por apologistas do capitalismo-ocidentalismo como G. Yavlinsky e E. Gaidar. Eles registraram o "estado miserável" e a "pobreza estagnada" da maioria dos países capitalistas. É verdade que tinham uma receita estranha para o sucesso: abdicar de parte da sua soberania no caminho da integração euro-atlântica, senão - perifericidade e pobreza. É difícil dizer o que é mais aqui - uma mentira deliberada ou uma estupidez impenetrável. Afinal, é justamente a concessão de soberania ao Ocidente que leva à ditadura das transnacionais,e é a causa da pobreza e periferia na maioria dos países capitalistas. O mundo do capital é um mundo de pobreza e em crescimento: em 2009, 1% da população detinha 44% da riqueza mundial; em 2014 - 48%; em 2016 - 50%. Em 2015, 830 milhões de pessoas viviam abaixo da linha da pobreza (com menos de US $ 1,25 por dia). (14% da população); outros 40% vivem com US $ 2 por dia. "Boa economia" - naquela parte do capitalista, que rouba os fracos (colônias, semicolônias) e produz notas de dólar. Sim, você mais uma vez ficará maravilhado com o nível de inteligência que a perestroika e a pós-perestroika aumentaram. No entanto, é possível que tenham sido eles os selecionados para a implementação do esquema semicolonial.1% da população possuía 44% da riqueza mundial; em 2014 - 48%; em 2016 - 50%. Em 2015, 830 milhões de pessoas viviam abaixo da linha da pobreza (com menos de US $ 1,25 por dia). (14% da população); outros 40% vivem com US $ 2 por dia. "Boa economia" - naquela parte do capitalista, que rouba os fracos (colônias, semicolônias) e produz notas de dólar. Sim, você mais uma vez ficará maravilhado com o nível de inteligência que a perestroika e a pós-perestroika aumentaram. No entanto, é possível que tenham sido eles os selecionados para a implementação do esquema semicolonial.1% da população possuía 44% da riqueza mundial; em 2014 - 48%; em 2016 - 50%. Em 2015, 830 milhões de pessoas viviam abaixo da linha da pobreza (com menos de US $ 1,25 por dia). (14% da população); outros 40% vivem com US $ 2 por dia. "Boa economia" - naquela parte do capitalista, que rouba os fracos (colônias, semicolônias) e produz notas de dólar. Sim, você mais uma vez ficará maravilhado com o nível de inteligência que a perestroika e a pós-perestroika aumentaram. No entanto, é possível que tenham sido eles os selecionados para a implementação do esquema semicolonial.mais uma vez você se perguntará como as pessoas com que nível de inteligência foram lançadas para cima pela perestroika e pela pós-perestroika. No entanto, é possível que tenham sido eles os selecionados para a implementação do esquema semicolonial.mais uma vez você se perguntará como as pessoas com que nível de inteligência foram lançadas para cima pela perestroika e pela pós-perestroika. No entanto, é possível que tenham sido eles os selecionados para a implementação do esquema semicolonial.
Vídeo promocional:
A escassez e as filas são companheiros indispensáveis do socialismo?
- Infelizmente, o déficit da economia é um traço característico do socialismo na forma em que realmente existiu na história. Tem várias razões econômicas e políticas. Trata-se, em primeiro lugar, da necessidade de desenvolvimento acelerado do complexo militar-industrial e da manutenção da paridade militar-estratégica com o Ocidente com um PIB menor que o do Ocidente coletivo. É preciso lembrar que, no campo socialista, o principal fardo militar recaiu sobre a URSS, enquanto na OTAN os gastos militares foram distribuídos de maneira um pouco mais equilibrada. Por exemplo, em 1975 as despesas militares do Pacto de Varsóvia foram de 110,3 bilhões de dólares, dos quais a URSS foi de 99,8 bilhões; OTAN - 184,9 bilhões, dos quais Estados Unidos - 101,2 bilhões; 1980, respectivamente, 119,5 bilhões e 107,3 bilhões e 193,9 bilhões e 111,2 bilhões. Naturalmente, países como a RDA e a Tchecoslováquia desenvolvidos industrialmente,enfrentaram déficits significativamente menores. Quanto à Polónia, Roménia, Hungria e Bulgária, eram inicialmente países muito pobres. Agora, em todos esses países não há déficit e as pessoas vivem muito pior.
Na URSS de 1990, ou seja, às vésperas do colapso do sistema, quando estávamos convencidos de como tudo estava ruim e temíamos a fome iminente, o consumo de carnes e derivados era de 78 kg per capita (importações - 13%), e 15 anos depois em RF - 57 kg (importação - 35%). Portanto, nem tudo precisa ser medido pelo déficit como um indicador isolado. Em segundo lugar, é claro, o déficit tinha razões econômicas associadas às especificidades do socialismo como sistema - um sistema administrativo desajeitado, a falta de melhorias nos métodos de planejamento socialistas; assim, na URSS, a economia planejada de fato deixou de existir em 1972-1973. e foi substituída por uma economia conciliatória, que eles tentaram "curar" com métodos capitalistas. Foram curados. Em terceiro lugar, o déficit, pouco compatível com a vida econômica do sistema, foi criado artificialmente na URSS em 1989-1990.por meio da implementação da lei sobre empresas estatais (adotada em 30 de junho de 1987, para todas as empresas que entrou em vigor em 1 de janeiro de 1989). De acordo com essa lei mortal para a economia da URSS, um grande número de empresas recebeu o direito de entrar diretamente no mercado mundial, ou seja, o monopólio do comércio exterior foi de fato liquidado. Os produtos dessas empresas eram vendidos no mercado mundial por dólares; então, dentro do país, os dólares foram trocados por rublos, e uma enorme massa de rublos apareceu, não provida de mercadorias. Na URSS, desde a reforma do crédito de 1930-1932. um equilíbrio era estritamente mantido entre a massa de bens e a oferta de dinheiro, entre dinheiro e não dinheiro. Já em 1989, a lei das empresas estatais quebrou esse sistema, e a população correu para varrer das prateleiras tudo o que havia nas lojas. Em 1990-1991.outros zelosos "democratas" clamavam abertamente pela criação de um déficit para enfurecer as massas contra o sistema, contra o socialismo, como uma salvação da qual uma "economia de mercado", isto é, o capitalismo, caiu.
Em geral, é preciso dizer que ainda vivemos de mitos - sobre nós mesmos, sobre a União Soviética, sobre a Rússia pré-revolucionária, sobre nossas figuras históricas. Depois de 1991, eles subitamente se ergueram no escudo para erguer os perdedores perfeitos, para fazer deles figuras de escala histórica - Alexandre II, que lançou as bases para as revoluções de 1905 e 1917, P. A. Stolypin, Nicholas II. Tudo isso se projeta na realidade de hoje e, por ser baseado no pouco conhecimento da história, está repleto de resultados práticos negativos.
Exemplo: eles criaram o clube Stolypin (que, aliás, foi encarregado de desenvolver um programa para o desenvolvimento econômico da Federação Russa). Clube de Stolypin. Os organizadores, aparentemente, partem do pressuposto de que ele foi um estadista de sucesso que resolveu os problemas que o país enfrentou. Bem, é claro: lembro-me das palavras de Pyotr Arkadyevich sobre a “grande Rússia”, etc. No entanto, se os “stolypinoklubniki” conhecessem melhor a história, muito provavelmente duvidariam: como se nomeia um iate, para que ele flutue. É uma coisa - "Vitória", outra - "… problemas." Aparentemente, os morangos estão impressionados com o fato de que Stolypin queria realizar uma privatização maciça da terra (além disso, forçada) e destruir a fazenda coletiva. Isso está bem no espírito da era Yeltsin, dos esquemas Gaidar-Chubais e de seus curadores estrangeiros. Mas com os resultados da reforma Stolypin - uma chatice. A reforma não impediu a queda de todos os indicadores per capita, pelo contrário, acelerou-os e o empobrecimento do campesinato no centro do país adquiriu uma escala catastrófica.
O primeiro congresso agrícola, realizado em Kiev em 1913, registrou: a reforma não deu nada à maioria dos camponeses - ela falhou. O Governo Provisório em 1917 declarou inválida a reforma Stolypin. É significativo que em 1920, durante a Guerra Civil, os camponeses devolveram 99% das terras à propriedade comunal - a resposta dos camponeses a Stolypin.
Stolypin é um típico reformador malsucedido, sua atividade não é uma vitória, mas um desastre, inclusive para o sistema cujos interesses Stolypin defendeu e cuja existência ele procurou prolongar.
Os resultados políticos da reforma foram ainda mais deploráveis. Em um esforço para destruir a comunidade, Stolypin transformou o estrato mais massivo de ingênuos monarquistas-conservadores, que eram os camponeses, em revolucionários agrários. E é assustador pensar no que teria acontecido à Rússia se Stolypin não tivesse se revelado um candidato a reformador. Nesse caso, a revolução na Rússia teria ocorrido em 1912 ou 1913, já que 20-30 milhões de camponeses que perderam suas terras teriam sido lançados na cidade, que não teriam encontrado trabalho na cidade. É aqui que ela teria saltado, e muito mais abruptamente do que em 1917. Stolypin - contra sua vontade - e assim trouxe a revolução para mais perto, mas ele poderia ter trazido ainda mais perto.
E o pensamento se insinua: talvez os "stolypinoklubniki" saibam de tudo isso e secretamente simpatizem com a revolução? Tem alguma ideia sobre isso? Provavelmente não. Mas então - urgentemente um livro de história escolar em mãos.
Este é apenas um exemplo de a que incidentes leva a falta de conhecimento da própria história, e há muitos exemplos.
O PROPRIETÁRIO NÃO PODE SENTAR AO LADO DO PROPRIETÁRIO
Os desastres geoclimáticos são um acidente ou uma reação de um planeta inteligente (ou mesmo do Cosmos) à sua destruição pelos humanos?
- As catástrofes geoclimáticas ocorreram antes do aparecimento do homem. Mesmo hoje, a escala da atividade humana ainda é tão pequena que não resultará em uma catástrofe geoclimática global. Não dê ouvidos a ambientalistas inescrupulosos. Mas a natureza deve ser protegida, inclusive dos humanos. Já o termo "inteligente" dificilmente se aplica ao planeta. Eu sugeriria: integridade organizada, com foco na manutenção do equilíbrio, ou seja, na autopreservação, e na eliminação de quaisquer elementos que ameacem o todo. Externamente, parece um comportamento razoável, mas é algo diferente - não é pior ou melhor - diferente.
A seriedade da atitude da elite ocidental em relação a eles é uma manifestação de que eles sabem mais sobre o funcionamento da natureza?
- Em primeiro lugar, eles sabem mais, as elites ocidentais são mais antigas que as nossas. Em segundo lugar, eles são mais bem organizados, estão enraizados em sua história. Nossas "elites" - pré-petrinas, Petersburgo, soviética - existiram por um tempo relativamente curto para se tornarem uma verdadeira elite. Além disso, em nosso país os grupos dominantes nunca foram independentes, representando órgãos funcionais de poder, e o elitismo é sempre subjetividade.
A pesquisa sobre a possibilidade de uma catástrofe geoclimática tem sido conduzida no Ocidente a portas fechadas nos últimos 50-60 anos. De acordo com minhas informações, em meados da década de 1980, pesquisadores ocidentais se convenceram de que uma catástrofe ocorreria no Hemisfério Ocidental no final da década de 1990 e que a única zona estável seria o território da URSS. No início dos anos 1990, a ansiedade diminuiu, os prazos foram adiados, mas a própria ameaça de uma catástrofe geoclimática não desapareceu.
Você considera possível acreditar que nosso próprio planeta apaga ramos sem saída do desenvolvimento, sejam dinossauros ou civilizações pouco promissoras ("Martelo de Lúcifer")?
- Muito possível. O planeta é um sistema completo.
Você concorda com o fato de que a sociedade moderna é como um organismo com câncer, privado, além disso, da sensação de dor?
- Concordo, mas há uma sensação de dor, ela se manifesta feia - nas travessuras, por exemplo. Essa dor é dolorosa, mesmo para aberrações e sociopatas. Quanto à sua metáfora, às vezes me parece que há um enorme tumor, à beira do qual está o que resta de uma sociedade saudável. Aqui você inevitavelmente se lembrará da "navalha de Occam".
Os topos não sentem desconforto quando os fundos ficam em uma posição difícil
- Os topos, via de regra, são geralmente insensíveis ao fundo, principalmente os top, que ontem se arrastaram para fora da lama, que em sua essência são trapos anti-aristocráticos. Basta lembrar a história recente, quando outro grupo de "aristocratas do monte de lixo" exigiu proteger seu "Patrick" do "baile" das áreas de dormir de Moscou. As pessoas não entendem que com seu racismo social elas mesmas incitam o ódio de classe, que então as atingirá ou a seus filhos. Eles deveriam ler John Donne: "Não pergunte por quem os sinos dobram: dobram por você."
As classes populares não têm liberdade de manobra para sair de uma situação difícil
- O triunfo social das classes mais baixas é a coisa mais rara da história. A URSS foi um triunfo da gente comum por várias décadas, mas desde meados da década de 1950, o socialismo popular da era stalinista começou a se transformar no "socialismo nomenklatura" de escriturários que, já a partir do final dos anos 1960, realmente queriam se integrar ao sistema capitalista mundial; o fato de que eles eram os mestres do sistema socialista mundial não os inspirou.
Além disso, o capsystem mundial foi associado por muitas dessas pessoas, bem como por seus herdeiros pós-perestroika, a uma vida doce e bela, muitas vezes em sua versão mais vulgar. Isso me lembra muito os sonhos do bandido John Colorado do filme "The Gold of McKenna", que guarda cuidadosamente o jornal murcho "Parisian Life", que retrata garotas cancan, tavernas ricas e seus frequentadores. A “vida parisiense” é a característica dominante de seu comportamento.
Aqueles que trocaram o sistema social mundial, alternativo ao capitalismo, estão ofendidos por não terem reservado um lugar no centro do capsistema. Doentes, vocês costumavam ser os mestres do Grande Sistema; Ao concordar em “entrar na burguesia”, isto é, ser incluído em outro Grande Sistema como seu elemento, você concordou com a posição dos donos do pequeno sistema, transformando o Grande nele. O todo define o elemento, não o contrário. O proprietário não pode se sentar ao lado do proprietário, para quem ele é apenas um vendedor. Foi com o mestre do Grande Sistema da URSS que os senhores do Ocidente estiveram em pé de igualdade, e agora estão desculpados (desculpem). Saiu de acordo com Timur Kibirov: “Nós mesmos vomitamos o vestíbulo. / E então eles nos levam, eles nos levam para fora. Mesmo com Brezhnev, que está caindo na loucura, nenhum líder ocidental se permitiria falar como falou com o falecido Gorbachev ou Ieltsin.
O capitalismo moderno é um moinho para moer recursos e colocá-los na pilha de lixo. Muitos desses recursos são insubstituíveis
- O capitalismo atual é um depósito de lixo. Um de seus símbolos é uma instalação com fezes, jeans esfarrapados e lingerie arrastão.
FINANÇA ENGRAÇADA É SINAL DA DOENÇA FATAL DO CAPITALISMO
É possível uma economia planejada e sem crises focada na satisfação das necessidades humanas?
- Dificilmente. O não equilíbrio e a não linearidade são as qualidades imanentes da natureza viva; "Paz eterna dificilmente agradará ao coração, paz eterna para as pirâmides cinzentas." E se falamos sobre o novo século, então geralmente será uma “era rebelde” global, instabilidade e crises são sua norma.
É possível uma economia baseada em recursos, onde as finanças tomarão seu lugar subordinado?
- Claro que é possível. As finanças frenéticas são um sinal da doença mortal do capitalismo, seu "beijo da morte". Em nenhum sistema social, exceto no capitalismo, e apenas em sua fase tardia e letal, vimos um poder tão abrangente - nem mesmo o dinheiro, mas algo estranho, porque o dinheiro essencialmente morreu. Se você puder imprimir quantos pedaços de papel sem suporte quiser, isso significa que nenhuma das cinco funções básicas do dinheiro tem esses pedaços de papel. É algo como uma lareira pintada na tela.
O que impediu Leontiev de criar uma teoria de tal economia?
- Eu não sei. Talvez ainda não tenha chegado a hora; talvez os interesses estivessem em outra coisa; talvez os EUA não sejam o melhor lugar para desenvolver tal teoria.
Qualquer ciência é valiosa para previsões baseadas nela. Que previsões a ciência histórica pode oferecer hoje?
- A ciência histórica não tem nada a oferecer. As pessoas, isto é, os historiadores, propõem e, via de regra, lidam com o passado, aliás, na maioria das vezes descrevem pequenos pedaços dele. A história científica - historiologia - ainda não foi criada.
A previsão para o futuro próximo é simples: o capitalismo vai morrer, dificilmente sobreviverá até meados do século 21, e certamente não sobreviverá até o início do século 22. Será feio e sangrento morrer. Grande parte do planeta está sendo barbarizada. Haverá visivelmente menos brancos nele, e eles terão que lutar até a morte para permanecer na história, mas eles próprios são os culpados por permitir tal situação. Já, as crianças, especialmente os meninos (os homens crescerão deles), precisam ser educados para a vida em condições de guerra: "Se você quer paz, prepare-se para a guerra." E você precisa educar não sobre o exemplo de homossexuais e prostitutas, mas sobre exemplos heróicos. Preste atenção: o heroísmo desapareceu das telas, retratos de heróis pioneiros desapareceram dos escritórios da escola.
A ideologia e a religião permanecerão no passado, seu lugar é mais provável de ser tomado pela magia, intimamente associada às altas tecnologias, principalmente cognitivas. O nível de cultura da sociedade como um todo cairá. Bibliotecas familiares se tornarão um luxo, mas a inteligência e o conhecimento obstinados no mundo futuroarcaico serão altamente valorizados. Conselho aos pais: eduque seriamente seus filhos, não deixe que a Unified State Examination School os transforme em idiotas cosmopolitas.
Se não houver catástrofe, então na virada dos séculos XXI-XXII. a situação se estabilizará e surgirá um novo sistema social, muito distante daquele descrito pelo grande Ivan Efremov na "Nebulosa de Andrômeda" e os primeiros Strugatskys no livro "Retorno. Meio-dia, século XXII ". Qual sistema é específico depende de quem e como no século XXI. vai ganhar a luta pelo futuro. Conclusão: os vencedores devem ser levantados. No entanto, tudo pode ser mudado por uma catástrofe geoclimática ou, por exemplo, um grande asteróide, como aconteceu 65-70 mil anos atrás, quando havia vários milhares, senão centenas de pessoas restantes da humanidade que escorregaram pelo gargalo da História. Somos seus descendentes. É possível que (condicionalmente) os netos de nossos netos tenham que passar por uma catástrofe desse tipo. Isso não significa que você precise ser pessimista, pelo contrário. Como ensinou o grande marxista do século XX. Antonio Gramsci:"Pessimismo de razão, mas otimismo de vontade." Ou, como disse o herói da história de D. Aldridge, "The Last Inch": "Um homem pode fazer qualquer coisa, a menos que quebre o umbigo." Para ser capaz, é preciso ter força; de modo a não rasgar o umbigo - a mente. Junto com uma compreensão das tendências de desenvolvimento global, esta é uma tríade poderosa necessária para a Vitória. Avance para a vitória!
Andrey Fursov - Candidato em Ciências Históricas, Diretor do Centro de Estudos Russos do Instituto de Pesquisa Fundamental e Aplicada da Universidade de Ciências Humanas de Moscou, Chefe do Departamento de Ásia e África do INION RAS, Editor-chefe da revista "Estudos Orientais e Estudos Africanos (Literatura Estrangeira)", Chefe do Centro de Metodologia e Informação do Instituto de Conservadorismo Dinâmico, membro da União dos Escritores da Rússia, autor de inúmeras obras científicas e jornalísticas.
Nasceu em 1951 na cidade de Shchelkovo no seio de uma família de militares.
Graduado no Departamento de História do Instituto de Países Asiáticos e Africanos da Universidade Estadual de Moscou. M. V. Lomonosov.
- Parte um -
