Recentemente, surgiram projetos cada vez mais realistas de "erupções vulcânicas artificiais". Eles propõem a liberação de grandes quantidades de dióxido de enxofre na atmosfera. Por um lado, isso interromperá o aquecimento global, por outro, inevitavelmente reduzirá as colheitas e tornará o céu sobre a Terra mais escuro. Vale a pena a vela?
Em julho de 2017, a Science publicou uma série de artigos que afirmam acertadamente que a forma mais barata de neutralizar o aquecimento global não é parar as emissões de dióxido de carbono. De fato, para isso, de acordo com as estimativas mais conservadoras, a Rússia sozinha deve gastar centenas de bilhões de dólares por ano, e o mundo como um todo - muitos trilhões anualmente. Pense nisso: nosso país até gasta menos de 5% do PIB em defesa, e precisará de 5 a 35% do PIB ao ano para eliminar as emissões de CO2.
Nossa economia pode não ser capaz de suportar isso, mas ainda temos que lutar. A Rússia assinou recentemente o Acordo de Paris, cujas partes são obrigadas a travar tal luta, e em breve nosso parlamento está planejando ratificá-lo. Claro, as economias dos países ocidentais são muito mais desenvolvidas do que as russas. Mas mesmo aí, os economistas argumentam que combater o dióxido de carbono é muito caro. Tanto que até mesmo pulverizar areia e diamantes na estratosfera é considerado uma solução relativamente barata.
Para piorar as coisas, a maioria das medidas para combater o aquecimento global irão inevitavelmente … contribuir para um aquecimento ainda maior. Afinal, para não emitir gás carbônico, é preciso mudar para carros elétricos, e também para usinas solares e eólicas. Mas é a combustão do carvão que dá à atmosfera uma grande quantidade de dióxido de enxofre (como uma impureza em todos os carvões), a combustão do óleo diesel - fuligem. Ambos refletem a luz do sol de forma muito eficaz. Vários estudos afirmam que entre 1958 e 1985 esses fatores reduziram a quantidade de radiação que atinge a superfície do planeta em um vigésimo. Se a energia do carvão e os carros forem destruídos, a Terra ficará muito mais ensolarada - e novamente ainda mais quente.
Portanto, pesquisadores liderados por Ulrika Niemeyer sugerem um caminho diferente. Esse método já foi repetidamente testado pela história do próprio nosso planeta e já baixou a temperatura média anual do planeta em dois a três graus, o que é suficiente para compensar totalmente todo o efeito do aquecimento global. Tudo o que é necessário para isso é simplesmente simular uma poderosa erupção vulcânica. Pelos cálculos, basta por 160 anos consecutivos jogar 20 milhões de toneladas de dióxido de enxofre (SO2, apenas 3,2 bilhões de toneladas) na estratosfera. É muito ou pouco, e o que acontecerá com a vida na Terra?
A super erupção funcionará?
Vídeo promocional:
Há 70 mil anos, apenas três bilhões de toneladas de dióxido de enxofre já eram emitidos para a atmosfera. É verdade, não as pessoas, mas a erupção do supervulcão Toba, e não em um século e meio, mas em apenas um ano. A supererupção é assim chamada por sua escala: ao contrário da usual, dá dezenas de vezes mais cinzas e SO2. Portanto, sabemos com certeza: Niemeyer e seus colegas oferecem um método confiável e correto para reduzir a temperatura global. Depois, caiu de três a cinco graus no hemisfério norte e um pouco menos no sul. O reflexo da luz solar pelo SO2 teve consequências que foram facilmente registradas pelos arqueólogos. O número de pessoas no planeta diminuiu cerca de dez vezes, e aquela parte da humanidade que conseguiu colonizar a Ásia morreu completamente. Curiosamente, três graus da temperatura média anual é exatamente o mesmo que 2100 a humanidade se separará do clima de 1900.
O método "para lançar bilhões de toneladas de gás sulfuroso mais alto" não foi testado apenas por você. 26.500 anos atrás, o vulcão Oruanui da Nova Zelândia encenou outra supererupção com emissões menores. Exatamente na mesma época, ocorreu o último máximo glacial no planeta. As geleiras se moveram o mais ao sul possível, os desertos se expandiram significativamente, as florestas tropicais, até mesmo na Amazônia, começaram a ser substituídas por savanas. A poeira na atmosfera, a julgar pelos depósitos glaciais daquela época, era de 20 a 25 vezes mais do que agora.
Houve outros casos semelhantes. A mais badalada delas são as numerosas supererupções do Yellowstone. Em todos os casos, as consequências foram semelhantes: um inverno vulcânico de severidade variável, uma queda prolongada das temperaturas, ou seja, a medida proposta por Niemeyer, como mostram os fatos reais do passado, vai funcionar mesmo.
Um pouco sobre as raízes soviéticas das "supererupções artificiais"
Para ser totalmente honesto, Niemeyer não foi o primeiro a sugerir esse método. Embora em nosso país haja muitas vezes vozes de que “o aquecimento global foi inventado no Ocidente”, bem como a proposta de combatê-lo, na realidade não é o caso. O aquecimento tornou-se um conceito científico, apoiado por cálculos em 1956, quando o livro de Mikhail Budyko "O Balanço de Calor da Superfície da Terra" foi publicado na URSS. Foi lá que surgiram os primeiros cálculos concretos, mostrando que o dióxido de carbono é a principal força por trás das mudanças climáticas. O mesmo autor calculou que as emissões antropogênicas libertariam o Ártico do gelo marinho em 2050. Em 1977, ele também propôs pela primeira vez pulverizar aerossóis reflexivos à base de enxofre na estratosfera.
Niemeyer, como alguns outros estudiosos ocidentais neste campo, não leu as obras de autores de língua russa e, se leu, não se referiu a eles. Anteriormente, o uso de idéias de outras pessoas sem referência ao autor era chamado de plágio. Mas, como você sabe, vivemos em uma era de amolecimento geral da moral, por isso a chamaremos de simples esquecimento. No entanto, para ser justo, foi ela quem primeiro calculou com precisão a quantidade de SO2 necessária para isso. E, em qualquer caso, não a culpamos. Se em nosso país a esmagadora maioria da população não tem idéia da prioridade científica soviética no campo do aquecimento global e dos métodos de combatê-lo, então por que um pesquisador ocidental deveria se lembrar disso é geralmente incompreensível.
Haverá um desastre?
É fácil ver que as supererupções naturais descritas acima tornaram o planeta muito mais frio, deserto e sem árvores do que é agora. Frio em altas latitudes e desertos em baixas latitudes são as duas faces da mesma moeda. Em temperaturas mais baixas, a água evapora menos, por isso chove com menos frequência. No lugar das savanas do Sahel e da Austrália, no último máximo glacial, havia desertos sem água, e no lugar das selvas da África e da Amazônia, havia savanas com ilhas de florestas. A receita de Budyko-Niemeyer não levará a consequências semelhantes, ou seja, o crescimento do deserto e da poeira?
Felizmente, não. As erupções de Toba e Oruanui aconteceram sem nenhum aquecimento global anterior. Agora tudo é diferente. Nos últimos cem anos, a temperatura média anual aumentou cerca de um grau e, no século 21, os climatologistas prometem um aquecimento de 0,2 grau a cada dez anos. Nessas condições, uma redução na temperatura de 20 milhões de toneladas de SO2 apenas compensa o aquecimento. Ou seja, um ataque catastrófico de gelo como o de 26.500 anos atrás não acontecerá.
Afeganistão todos os anos
A boa notícia termina aí. O fato é que o aquecimento global já causou uma série de mudanças positivas na economia mundial. A reversão será muito dolorosa. Por exemplo, nos EUA, no inverno de 2016-2017, o consumo de energia para aquecimento caiu 85% em relação à média. Praticamente o mesmo aconteceu no inverno de 2015-2016. Se houvesse estatísticas centralizadas desse tipo na Rússia (infelizmente, não são coletadas), também haveria uma diminuição dos custos de aquecimento em comparação com o século XX.
Além disso, temperaturas mais altas significam mais evaporação, mais chuva e mais energia hidrelétrica ativa. No mesmo inverno nos Estados Unidos, "chuvas anormalmente altas, junto com baixo consumo de energia para aquecimento, levaram a um excesso de oferta". Como resultado, os preços da eletricidade em março de 2017 ficaram negativos lá mais de uma vez.
Outro lado difícil das baixas temperaturas é o aumento da mortalidade. O homem, apesar da mistura de genes neandertais, é uma espécie de ascendência africana. Portanto, o frio atinge seu sistema cardiovascular mais forte do que o calor. Cada vez que saímos na estação fria, carregamos com força, levando-o à beira do fracasso. Mesmo em países como Austrália e Nova Zelândia, a mortalidade nos meses de inverno (nosso verão, veja a ilustração) é muito maior do que no verão. E isso apesar do fato de que o "inverno" local é mais ameno que o setembro russo.
É por isso que, em 1976-2005, o aquecimento global reduziu as mortes na Inglaterra e no País de Gales em 85 casos por ano por milhão de pessoas. É verdade que, durante o mesmo período, devido ao aumento das temperaturas do verão, a mortalidade aumentou, mas apenas 0,7 casos por milhão de habitantes. Ou seja, para um morto pelo aquecimento global, 121 são resgatados. Dado que o aquecimento começou antes de 1976 e claramente não terminou em 2005, o número total de salvamentos do aumento das temperaturas é muito maior.
Infelizmente, com financiamento para pesquisas sobre aquecimento, tudo é muito moderado, então quantas vidas isso salvou a Rússia é difícil de dizer. Se, como na Grã-Bretanha, então 84,3 mortes por milhão de habitantes. São 146 milhões, o que significa que a taxa de mortalidade por aquecimento caiu 12.300 pessoas por ano. Isso é mais do que a URSS perdida no Afeganistão e maior do que o número anual de assassinatos em nosso país. Os invernos na Grã-Bretanha raramente trazem menos 20. Portanto, o número real de nossos concidadãos sendo salvos pelas mudanças climáticas é muito mais do que 12.300 por ano.
Vamos virar a situação na direção oposta: o que acontecerá depois da neutralização das mudanças climáticas, segundo Budyko-Niemeyer? A mortalidade aumentará drasticamente e é improvável que o dióxido de enxofre descendo lentamente da estratosfera a reduza. Especificamente, nosso país, como já observamos, começará a perder anualmente mais pessoas do que dez anos de uma guerra razoavelmente grande. Vamos omitir o lado moral da questão, vamos nos restringir ao material. Caixões, o custo de cuidar dos moribundos, funerais, alocação de terras para novos cemitérios - tudo isso definitivamente não vai melhorar a situação econômica. E, para ser honesto, não é brilhante de qualquer maneira.
Claro, as contas de serviços públicos também vão aumentar. A diferença na temperatura média anual de três graus, que o método Budyko-Niemeyer nos promete, pode parecer pequena. Mas só se você não souber exatamente a mesma diferença entre os climas de Nizhny Novgorod e Novosibirsk. Três graus negativos da temperatura média anual em termos climáticos "realocará" a maioria dos habitantes da parte europeia do país para a Sibéria, e os habitantes da Sibéria - e ainda mais.
O jogo não vale a pena, mas ainda temos que pagar por ele
É fácil perceber que os benefícios do combate ao aquecimento global ainda não são muito convincentes. Sim, vamos salvar os ursos polares (eles, porém, ainda não estão morrendo), mas o preço será muitos mortos. Sim, o verão não será tão quente, mas o inverno será novamente cruel para a nossa economia. O reflexo da luz solar no espaço e uma diminuição na precipitação devido a uma onda de frio irão reduzir os rendimentos, embora a precisão não seja conhecida com antecedência. Os países onde há muitos desertos, embora prosperem devido ao aquecimento global, não serão nada doces - eles estão ameaçados por uma severa desertificação. Todas essas considerações para o aquecimento não nasceram ontem e são óbvias até mesmo para aqueles que não as testaram com uma calculadora na mão.
Portanto, o mesmo Budyko publicou em 1962 um artigo "Sobre alguns caminhos das mudanças climáticas", no qual propunha não resfriar o planeta, mas, ao contrário, aquecê-lo. Como ele corretamente observou, uma simples pulverização de fuligem técnica (resíduos da indústria da borracha) de aeronaves de baixa altitude no Ártico derreterá parte de seu gelo. O simples aquecimento do gelo escuro em um longo dia polar fará com que ele derreta muito rapidamente. Sem uma parte do gelo, a refletividade da calota polar cairá drasticamente, o que “esquentará” nosso país e todo o hemisfério norte. Ao contrário do resfriamento com dióxido de enxofre, isso não requer o uso de aeronaves caras que podem voar para a estratosfera, e o lixo industrial é mais barato do que o dióxido de enxofre.
Ele descobriu a opção de resfriar a Terra 15 anos depois e apenas no caso de um aquecimento catastroficamente rápido, quando o nível do oceano subiria rápido demais para ser convenientemente interrompido por barreiras de concreto ao longo da costa. Até agora, esse aquecimento está muito distante - de acordo com as estimativas atuais, o mar está subindo muito lentamente. Então, talvez ainda não valha a pena organizar uma erupção artificial de um supervulcão sobre o planeta?
Infelizmente, provavelmente vale a pena. A questão é que os políticos não leem artigos científicos. Portanto, sua compreensão do perigo e segurança do aquecimento e métodos de combatê-los são formados empiricamente. Então, recentemente A. Chubais estava de férias em Yamal e, portanto, soube que as carcaças de veados que morreram de antraz, enterradas na tundra (em violação às regras para a criação de cemitérios de gado), haviam degelado devido ao aquecimento. Tive que expulsar outros animais desta área. Com isso, aliás, ele explica por que nosso país precisa urgentemente parar as emissões de dióxido de carbono. Anatoly Borisovich sabe sobre veados, porque ele próprio cruzou com eles. E sobre o fato de que as pessoas morrem de baixas temperaturas com mais frequência do que o normal, ele não tem onde saber - a partir de algumas observações empíricas, esse fato é difícil de notar.
Chubais é um personagem muito culto e inteligente no contexto de um político típico. Um político ocidental comum (ou seja, eles definiram a forma do Acordo de Paris, que também foi assinado por Moscou) é muito menos versado em tópicos complexos. Portanto, para ele não há dúvida de se lutar ou não contra o aquecimento. Do ponto de vista dele, isso pode ser combatido por 5 a 35% do PIB ao ano (limitando as emissões de CO2) ou também pode ser combatido, mas com um aumento nas emissões de SO2. De acordo com os cálculos de Niemeyer, o método de Budyko vai lidar com o aquecimento por apenas US $ 20 bilhões por ano. Isso é dezenas de vezes mais barato do que a cessação completa das emissões de CO2 da indústria. Não há maneiras menos dolorosas de resolver o problema e é improvável que apareçam. A pulverização de areia e diamantes, oferecida no Ocidente antes de Niemeyer, ficará muito mais cara.
Vamos resumir. Escolher exatamente como devemos lutar pelo crescimento da mortalidade na Rússia - por 20 bilhões de dólares ou por 5 a 25% do PIB - o primeiro método deve ser definitivamente preferido. A economia simplesmente não aguentará o segundo. Bem, ainda não temos a terceira opção pelos motivos descritos acima.
Alexander Berezin
