A Batalha de Kulikovo, um dos acontecimentos mais polêmicos da nossa história. Polêmico não na forma - todos reconhecem o status do Grande para esta batalha, mas no conteúdo: onde a batalha aconteceu, o que a causou e quem, de fato, lutou com quem.
Agora, poucas pessoas sabem que a versão oficial do local da batalha data do início do século XIX.
O dezembrista Netcháiev, perdoado por Nicolau II, voltou para casa do exílio, estudou a Batalha de Kulikovo e foi o primeiro na história a encontrar um lugar para ela … em sua propriedade (um caso maravilhoso)! O que ele contou imediatamente na edição ocidental (!) De Vestnik Evropy, o material foi acompanhado por esboços de artefatos encontrados pelos camponeses (!) No "local da batalha": duas cotas de malha, um machado e uma pistola de sílex (Nechaev então argumentou com entusiasmo que a pistola pertence ao mesmo era). Esta descoberta inesperada foi útil para a imagem do Império Russo (Nicolau II ficou extremamente satisfeito com isso). No entanto, o primeiro entusiasmo diminuiu e todos se esqueceram deste lugar até os nossos dias: o presidente dos Estados Unidos Eisenhower, durante sua suposta visita à URSS, manifestou o desejo de visitar o famoso campo de batalha. Foi então que eles se lembraram da propriedade de Netchaiev perto de Tula …
Antes da batalha.
Os autores da "Nova Cronologia" A. Fomenko e G. Nosovsky, não há muito tempo propuseram uma nova versão desses eventos, alegando (não sem razão) que a batalha ocorreu no território da atual Moscou.
Como prova, citam os seguintes argumentos:
1) em um local oficialmente reconhecido (próximo a Tula) por décadas de escavações, eles não encontraram nenhum sepultamento, nem ossos (as crônicas afirmam que os soldados de Mamai não foram enterrados, mas os seus próprios foram enterrados no campo de batalha por 8 dias), nem armas / armaduras, em geral, praticamente nada;
2) as crônicas colocam definitivamente o local da batalha na confluência dos rios Don e Nepryadva, mas perto de Tula isso não é possível e, portanto, os historiadores colocam o campo Kulikovo a 10-15 km da confluência dos rios;
Vídeo promocional:
3) o relevo geográfico da área das crônicas é completamente inadequado para a propriedade Nechaev (por exemplo, não há lugar para o quartel-general de Donskoy e os historiadores saíram da situação explicando que suas tropas lutaram sem controle!);
4) antes da “descoberta” de Netchaiev, ninguém sabia que o riacho que desaguava na nascente do Don se chama rio Nepryadva;
5) por outro lado, em Moscou, encontraram TODO o complexo de referências geográficas da área;
6) nos tempos antigos, qualquer rio era chamado de Don (este é um nome comum, daí o Dnieper, Dniester, Danúbio, etc.), e Nepryavda significa "um rio pequeno, não grande", então qualquer rio é adequado para seu papel;
7) o apelido Donskoy foi atribuído ao Príncipe Dmitry Ivanovich apenas no século 16, e a crônica mais próxima dos eventos data 150 anos após a batalha, então muitas coisas diferentes estão misturadas (completamente);
8) os monges Peresvet e Oslablya mencionados nos anais, bem como outros 100 (aparentemente os mais nobres) guerreiros, estão enterrados na Igreja do Santíssimo Theotokos em Moscou (e sob ela existem valas comuns daquela época) e surge a pergunta: como os mortos foram levados para lá por 28 dias?
Esta versão também tem pontos fracos e o mais importante: se tudo é assim, então acontece que não havia Moscou neste lugar no século 14? É claro que a história oficial não pode concordar com isso de forma alguma! Os autores de "New Chronology" propõem considerar isso como um fato de uma substituição global da história e têm sua própria explicação, mas esta é uma história um pouco diferente ….
***
Fontes da Europa Ocidental dos séculos 17-18 ("Cronógrafo de Stratiman", bem como a enciclopédia francesa de Diderot e Dolombert) indicam que o primeiro uso de canhões ocorreu na batalha de 1380, onde os "genoveses" lutaram contra os "venezianos" (o local da batalha em si não é indicado, o que é muito estranho para os astutos europeus) na Itália, nessa época, não havia batalhas sérias, e seria estranho não conhecer um lugar específico, seja um evento nos Apeninos. Onde isso aconteceu?
O duelo de Peresvet com Chelubey.
De acordo com a Nova Cronologia, foi apenas a Batalha de Kulikovo! Eu me pergunto qual é a sua evidência?
1) Sabe-se que o exército de Mamai superava significativamente em número (e consistia em soldados profissionais) em número o exército de Dmitry Donskoy (que consistia principalmente na milícia) e, segundo todos os relatos, poderia muito bem contar com uma vitória clara. A Horda tinha muitos mercenários: genoveses, poloneses, kasogs, armênios, circassianos, tártaros e outros. Donskoy tinha esquadrões e milícias russas, lituanas, isto é, principalmente eslavos (na Europa Ocidental, os eslavos eram frequentemente identificados com os wends, os fundadores de Veneza - daí os venezianos simplistas).
Golpe decisivo.
2) Os cronistas, a vitória de Moscou é chamada diretamente de MILAGRE, a intervenção das forças celestiais: "os cavaleiros celestiais Boris e Gleb os venceram com pedras em brasa e flechas". Para as pessoas que primeiro ouviram e viram armas de fogo, a associação mais natural é a intervenção de forças divinas celestiais (a analogia com nossos cossacos na Sibéria ou com os conquistadores é bastante apropriada). Medo, confusão, perda de controle, fuga e, como resultado, derrota de um oponente mais fraco.
3) A conhecida bênção de Sérgio de Radonezh, que deu ao Donskoy uma espécie de arma secreta "árvore cristã" (os primeiros canhões eram de madeira, ou seja, literalmente "uma árvore maravilhosa" e foram usados até os séculos 18-19), após a qual o príncipe acreditou na vitória (um forte choque afetou visto e ouvido?). Ao mesmo tempo, foram preservadas informações de que os espiões relataram a Mamai sobre alguma arma secreta de seu inimigo (ele afastou: que arma é contra sua força?). De acordo com a versão oficial, tal arma era uma cruz e dois monges (fico imaginando, eles estão mesmo nos prendendo por idiotas, carregando uma porcaria dessas?).
4) A pólvora foi inventada por um certo Bartolomeu Schwartz, de origem desconhecida, e o nome mundano de S. Radonezh era Bartolomeu (então ainda preto / preto - Schwartz?), E para torná-lo melhor acreditar: de acordo com as fontes ocidentais mencionadas acima, os mosquetes foram inventados e usados pela primeira vez exatamente Moscovitas (embora se lembrassem disso e se refletissem nos livros apenas nos séculos 17-18, e no século 19 eles de alguma forma esqueceram tudo e atribuíram a outros).
Batalha de Kulikovo. E onde estão os mongóis-tártaros?
Guerra civil.
- Curiosamente, nos primeiros ícones até ao século XVII, todos os que lutavam no campo de Kulikovo eram representados apenas como caucasianos e, além disso, sob as mesmas bandeiras com a imagem do Salvador não feita por mãos, mas onde estão as imagens canônicas dos pagãos "tártaros-mongóis" do nosso tempo?
- Ao mesmo tempo, houve uma série de batalhas destrutivas entre Moscou, Ryazan, Nizhny Novgorod e outros príncipes russos. Todas essas cidades foram, por sua vez, devastadas por principados vizinhos, ou seja, houve uma contenda civil obstinada - uma guerra civil.
Fragmento da imagem da Batalha de Kulikovo no ícone.
- Nesta guerra, como sempre, havia traidores: por exemplo, o filho do temnik Dmitry Donskoy, Ivan Velyaminov. Ele tentou usurpar o poder, traiu seu príncipe e fugiu para a horda, onde reuniu um exército para uma campanha contra Moscou. Paralelamente, sabemos que Mamai também era um temnik, mas já de Khan Tokhtamysh. Ele também tentou usurpar o poder, traiu seu cã e reuniu um exército (nota - a maioria mercenários estrangeiros) para conquistar os territórios pertencentes a seu cã. Uma incrível coincidência e camadas de temniki em uma área separada de eventos históricos!
- A propósito, Ivan Velyaminov foi capturado e decapitado no campo Kulikovo, em homenagem ao qual Donskoy chegou a emitir uma moeda comemorativa representando um príncipe com um escudo (um símbolo de batalha) e um corpo decapitado.
- No mesmo período, moedas foram impressas de um lado representando Dmitry Donskoy, e do outro, um selo de Tokhtamysh com escrita árabe.
A cunhagem de moedas é um assunto sério e é improvável que o "vassalo" (da Horda de Ouro) pudesse imprimir suas moedas com o nome do "suserano" (Tokhtamysh).
Toda essa confusão e absurdo podem ser facilmente explicados se lembrarmos que o “jugo Mongol-Tártaro” encobriu a existência da Grande Tartária (para mais detalhes, leia “Genghis Khan e outros“Monoglo-Tártaros”e“Tartaria - o primeiro grande império”). E que junto com a língua russa, a língua árabe também circulava no território do império multinacional (um dos exemplos marcantes é a inscrição no capacete de Alexandre Nevsky). Portanto, as inscrições em duas línguas em uma moeda, é perfeitamente compreensível, se elas significam o mesmo nome do governante, esta cunhagem de moeda. Há uma versão de que Dmitry Donskoy e Tokhtamysh são a mesma pessoa que tem nomes russos e turcos (mesmo agora, entre os tártaros e os muçulmanos em geral, a prática é generalizada quando, para facilitar a comunicação no ambiente russo, eles se autodenominam algum nome russo consoante e vice-versa)
Então, a presença de “dois” temniks sedentos de poder e uma luta com Donskoy torna-se mais compreensível: Mamai e Ivan Velyaminov são a mesma pessoa. Além disso, a luta pelo poder (e talvez independência) entre as regiões dentro do império da Grande Tartária se torna mais compreensível.
Trajando Mamai pelo rio - novamente, nenhum mongolóide é visto.
Essas são as versões de um dos eventos mais significativos de nossa história oficial. Certamente haverá quem dirá - que tipo de bobagem, algum tipo de suposições, suposições, é possível construir versões sérias sobre essa bobagem? Provavelmente sim, você pode. A história oficialmente reconhecida baseia-se exatamente nas mesmas suposições, cópias não confirmadas de fontes medievais, explicações frequentemente confusas dos autores (além disso, nem mesmo contemporâneos e testemunhas oculares dos eventos descritos, mas seus descendentes distantes) e anais conflitantes.
A história alternativa nisso não difere da história oficial, e a diferença entre elas é que as "alternativas" estão sempre prontas para o diálogo. Eles pedem aos "funcionários" que expliquem os fatos que não se enquadram no cânone, que ouçam e possivelmente refutem os argumentos que eles têm. Mas nenhum dos cientistas oficiais condescende com explicações e diálogos. Eles “CRIAM”, “voam em assuntos elevados” e a plebe (isto é, o povo, as massas, o eleitorado, etc.) sempre interfere com eles. Portanto, caro leitor, resta-nos tirar as conclusões nós mesmos. O que por si só é bom.
