No mundo moderno, as formas usuais de capitalismo quase desapareceram. Aconteceu imperceptivelmente, mas agora vemos ao nosso redor não o capitalismo, mas o financeiro real.
Em setembro de 1787, 39 delegados assinaram a Constituição dos Estados Unidos. No entanto, três deles recusaram: George Mason, Edmund Randolph e Elbridge Gerry se opuseram à versão final do documento, incluindo Gerry, que presidiu o comitê que aprovou o Grande Compromisso.
Um ex-revolucionário que anteriormente serviu no Congresso Continental como parte da delegação de Boston de John Adams, John Hancock e Samuel Adams, que lutou ferozmente pela independência, Gerry considerou os princípios de governo "absolutamente falhos".
E ele não estava sozinho nisso. Houve um debate sobre o tema em todo o país. Alguns dos estados ratificaram a constituição de qualquer maneira, mas com a condição de que uma Declaração de Direitos deve ser aprovada. James Madison, o principal autor da constituição, escreveu 19 emendas com base na Declaração de Direitos da Virgínia. Madison propôs ao Congresso dos Estados Unidos em 8 de junho de 1789; a Câmara confirmou 17, o Senado 12.
Os dez últimos foram ratificados em 15 de dezembro de 1791, 225 anos depois da semana passada. Uma das últimas, rejeitada pelos estados, a Segunda Emenda original não ratificada foi realmente adicionada como a 27ª em 1992, mais de duzentos anos depois.
Embora o parágrafo proposto não seja politicamente claro, é bem conhecido do que trata a segunda emenda, mais precisamente a quinta.
Quinta Emenda: “Nenhuma pessoa deve ser privada de sua vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal; a propriedade privada não deve ser retirada para uso público sem uma remuneração justa."
A propriedade privada é central para esta alteração, uma vez que a propriedade privada era entendida então como o principal instrumento da liberdade material. Era e continua sendo tudo em que uma pessoa poderia pensar, sonhar, mas a maneira como ele lidou com isso foi importante para um sistema social justo e estável.
Vídeo promocional:
John Adams afirmou certa vez: "Quando a idéia de que a propriedade não é tão sagrada quanto a lei de Deus e que não deve ser protegida pelo poder da lei e das normas sociais for reconhecida na sociedade, a anarquia e a tirania começarão." George Mason observou que "a interferência frequente na propriedade privada, as leis destrutivas para toda a consciência pública e a confiança nas relações entre as pessoas, as violações flagrantes da constituição não devem ser aceitas pela melhor e mais sábia parte da sociedade, e a depravação geral da moral deve causar desprezo no legislativo."
E não foram apenas os Pais Fundadores que chamaram a propriedade privada de "a base do capitalismo". Winston Churchill, o maior estadista britânico, disse no século XX: “Pessoalmente, acredito que a propriedade privada tem o direito de ser protegida. Nossa civilização é construída sobre a propriedade e só pode ser protegida pela propriedade privada."
A propriedade privada define o capitalismo e a liberdade, que vão contra o coletivismo e o socialismo.
Frederick Engels escreveu: “O escravo se liberta quando de todas as relações com a propriedade privada ele destrói apenas a relação de escravidão e assim se torna um proletário; o proletário só pode se libertar abolindo a propriedade privada em geral”. E, desse ponto de vista, o sistema bancário é preocupante porque é um crime contra esses ideais. Para socialistas e coletivistas, os bancos são a principal fonte de desigualdade e opressão. Muitas pessoas hoje pensam que os bancos deveriam ser cancelados ou pelo menos restringir seriamente suas atividades. E uma das maneiras de fazer isso poderia ser o fornecimento de propriedade privada de acordo com a constituição e a Declaração de Direitos, incluindo dinheiro nesta área.
O argumento a favor do sistema bancário moderno é que as necessidades da economia moderna não podem ser reduzidas de forma tão dramática. O exemplo mais marcante para aqueles que apoiam esse ponto de vista foi a Grande Depressão. A atividade bancária tornou-se um instrumento vital e central do comércio e, conseqüentemente, as emoções das pessoas em relação aos direitos de propriedade privarão os bancos dos meios necessários para apoiar o comércio e o bem-estar econômico do país. Os bancos são cada vez menos mencionados nas leis de propriedade e cada vez mais frequentemente referidos ao direito financeiro, que impõe este ponto de vista socialista.
Aqui você pode usar o termo repo, que é exatamente o oposto do que sugere o termo completo usado no mundo bancário. Os acordos de recompra não são um acordo de recompra, são simplesmente crédito garantido. Este último mostra claramente o impacto do financeirismo no setor bancário e na moeda moderna. Por muito tempo depois que a recompra se tornou popular, não houve consenso sobre o que constitui um acordo de recompra.
Quando o Tribunal de Apelações dos EUA para o Quinto Circuito decidiu no American National Bank of Austin v. EUA em janeiro de 1970, ele interpretou as regras fiscais à sua própria maneira e de forma muito ambígua. O governo tributou o banco com base no fato de que o banco não possui títulos municipais, que geram lucros livres de impostos. O Tribunal Distrital decidiu que os acordos de recompra, no que se refere às garantias para empréstimos, não transferem a propriedade.
Em USA v. Ivy, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos abordou a questão da tributação de bens físicos garantidos. James L. Ivey era um agricultor de algodão no Vale de El Paso do Texas que, durante os anos 1950, as relações financeiras foram estabelecidas com a corretora RT Hoover Company. A empresa passou a ser agente comercializadora de algodão em cada época de plantio.
E graças a este acordo, a venda de mercadorias pôde ser realizada. A empresa recebeu empréstimos garantidos de tempos em tempos e de tempos em tempos desembolsou dinheiro desses empréstimos para cobrir os custos do cultivo de algodão.
Ivy declarou adiantamentos de RT Hoover como receita. No entanto, o IRS determinou que, em vez disso, havia empréstimos garantidos por garantias e que apenas o produto da venda poderia ser declarado como receita. Ivey argumentou que, em sua opinião, as transações eram trocas de bens por meio de entrega, gerando receita ou não. Além disso, como não pagava os juros dos adiantamentos, o algodão pertencia ao corretor. Isso é exatamente o que o tribunal decidiu.
Portanto, a decisão do tribunal de considerar cada caso separadamente, onde há uma conexão com o repo, e de não aplicar a abordagem padrão, é bastante lógica.
Mas, no futuro, os tribunais começaram a permitir uma interpretação tão livre que se tornou completamente obscuro o que significa a palavra "venda", "transferência", "título" em cada caso individual.
Se a base do capitalismo é a propriedade privada e a posse clara dela, então as transações compromissadas tornam isso motivo de chacota. Em primeiro lugar, o termo “acordo de recompra” soa muito claro e sucinto: uma parte está vendendo outra coisa com um acordo anexo para recomprar em um estágio posterior a um preço predeterminado. A propriedade de “algo” deve surgir inevitavelmente. Porém, com tantas práticas financeiras, o termo “financeiro” muda tudo.
As transações de recompra devem se tornar padronizadas para serem totalmente definidas como uma transferência de propriedade ao invés de uma compra. Embora alguns dos problemas sejam eliminados, essa forma de dinheiro se tornará um “dinheiro” excepcional.
O mercado de operações compromissadas desempenhou um papel na desestabilização das tradições capitalistas quando o desequilíbrio nesse mercado levou ao pânico de 2008. Quando há uma cadeia de transações no sistema, cuja propriedade é definida na forma de relações financeiras difusas, não há dúvida de qualquer estabilidade. Era a forma definitiva de dinheiro volátil, e os resultados dessa volatilidade monetária logo se tornaram aparentes para todos.
Todo o sistema monetário revelou-se instável, não apenas um de seus elementos. Os acordos de recompra, ao contrário dos acordos de recompra de ativos, não se limitam a uma única definição. É uma espécie de exemplo de sistema que funciona porque funciona. Cada pessoa que realiza um certo número de transações compromissadas falha porque os participantes do sistema enfrentam instabilidade.
É claro que nenhum sistema monetário jamais será absolutamente estável, porque o dinheiro é uma estrutura social que leva em conta as constantes mudanças nas condições da vida humana. Essa é uma das razões pelas quais eles já receberam proteção como propriedade, a fim de alinhar melhor nossos próprios interesses individuais com nossa compreensão dessas variáveis.
A política monetária deve reduzir a volatilidade por meio de vários métodos de elasticidade da moeda, que por si só é outra forma de socialismo monetário.
Os resultados eram previsíveis: os bancos centrais estavam em sua maioria satisfeitos com a redução dos problemas monetários no sistema bancário, pelo menos à medida que o sistema bancário se tornava cada vez mais volátil à beira do déficit monetário global. Podemos ver isso muito claramente nos termos do mercado de repo.
É claro que o mercado tem falhado regularmente desde 2011, marcado por surtos curtos, mas intensos de escassez de liquidez em meados de 2013 e novamente em meados de 2014. Tudo mudou na semana de 12 de agosto de 2015 - uma semana que lembraremos. o que aconteceu com o yuan chinês. Não se trata do yuan e da importância global da China, mas de como os chineses relacionam seu sistema ao sistema do "dólar".
À medida que as operações de recompra falham, as formas mais voláteis de dinheiro tornam-se ainda mais voláteis, e os resultados financeiros e econômicos do ano passado e da metade deles não são absolutamente surpreendentes.
Desde a última semana de agosto de 2016, as perdas com transações compromissadas somaram pelo menos US $ 200 bilhões todas as semanas. Durante essas 15 semanas, eles ultrapassaram US $ 300 bilhões oito vezes. As perdas ultrapassaram o nível de US $ 500 bilhões três vezes, e cada uma dessas semanas caiu em um período de volatilidade no mercado financeiro chinês.
Em 31 semanas de 2015 até esta semana de agosto, as perdas com operações compromissadas não ultrapassaram US $ 200 bilhões apenas três vezes, o nível mais alto de perdas atingiu US $ 285 bilhões na primeira semana de março do ano passado, pouco antes do início da indexação da moeda chinesa.
Pode-se dizer que o mercado de recompra tem sido utilizado com maior grau de volatilidade nos últimos dois anos, mas muito mais difícil para os mercados monetários e para a função econômica em nível global. Para os economistas, os dois não estão relacionados; As REPOs falham como apenas uma forma possível de instabilidade monetária, mas são um sinal de um problema imediato e também uma doença de todo o sistema. Isso não é capitalismo, é uma parada completa.
Você pode usar qualquer outro termo, mas usamos "financeirismo" não apenas por razões financeiras, mas também porque a palavra representa o equilíbrio da transição da propriedade para o financiamento da lei e tudo que a acompanha. A maior dessas deficiências pode ser não apenas a depressão de 2007, mas mais a incapacidade de quem precisa saber mais, que afirma saber mais, mas não sabe realmente nada sobre o que está acontecendo todo esse tempo.
Em suma, passamos apenas cerca de dez anos chamando a depressão de recuperação, e isso porque o dinheiro é tão volátil que se tornou a corrente dominante e completamente irreconhecível. Se você não sabe o que é dinheiro, não saberá quando o dinheiro é um problema.
Quando dinheiro era propriedade, todos deveríamos saber mais sobre ele, porque essa propriedade estava em jogo. Na versão "moderna", permanece o centro da ignorância e do nosso ego.
