A história não se move em linha reta. Eu não discuto, esse ditado se tornou um clichê. No entanto, é esse o caso. Se assim não fosse, ainda não discutiríamos sobre o significado da Revolução de Outubro no ano do seu centenário e mais de um quarto de século após a sua morte.
Nem os bolcheviques nem qualquer outro partido desempenharam um papel direto na Revolução de fevereiro, que derrubou o czar, uma vez que os líderes desses partidos estavam exilados no exterior, na Sibéria, ou na prisão. No entanto, o trabalho incansável dos ativistas lançou as bases. Os bolcheviques estavam então em minoria, mesmo entre os trabalhadores ativos nos grandes centros industriais da Rússia, mas no final do ano seus candidatos sistematicamente conquistaram a maioria em todas as organizações da classe trabalhadora - comitês de fábrica, sindicatos e conselhos. O slogan “paz, pão, terra” encontrou uma resposta poderosa.
Chegou a hora de a classe trabalhadora assumir o poder. Ele deveria ter feito isso? Como pode uma Rússia atrasada com uma enorme população rural, em sua maioria analfabeta, dar o salto para a revolução socialista? A resposta estava no Ocidente - os bolcheviques estavam convencidos de que as revoluções socialistas logo dominariam a Europa, após o que os países industriais avançados estariam dando uma ajuda generosa. A Revolução de Outubro aposta na revolução europeia, especialmente na Alemanha.
Não podemos repetir o passado e todos os raciocínios sobre o que poderia ter sido, geralmente são exercícios infrutíferos. A história é o que é. Seria fácil e simplificado ver a revolução europeia como um sonho romântico, como muitos historiadores gostariam que acreditássemos. A Alemanha chegou perto de uma revolução bem-sucedida e provavelmente teria feito isso se tivesse a melhor liderança, e se não fosse pela traição dos social-democratas, que suprimiram seus próprios apoiadores e entraram em uma aliança com a elite militar totalmente antidemocrática na Alemanha. Só isso poderia mudar radicalmente o século XX. E daria ímpeto às revoltas que eclodiram em todo o continente.
Considere as palavras do primeiro-ministro britânico David Lloyd George em 1919, quando falou sobre seus temores a Georges Clemenceau, primeiro-ministro da França:
“Toda a Europa está saturada de espírito de revolução. Não há apenas um profundo sentimento de descontentamento, mas também raiva e ressentimento entre os trabalhadores em relação às condições anteriores à guerra. Toda a ordem existente, em seus aspectos políticos, sociais e econômicos, está sendo questionada pelas massas da população de um extremo ao outro da Europa”.
Qual país será o primeiro?
Vídeo promocional:
A Rússia era o elo mais fraco do capitalismo europeu, e a tensão da Primeira Guerra Mundial aumentou as condições para a revolução. Mas não para sua inevitabilidade. Aqui, a analogia com a máquina a vapor, expressa por Leon Trotsky, ganha vida:
“Sem uma organização governante, a energia das massas se dissiparia como o vapor não encerrado em um cilindro com um pistão. Mas não é o cilindro ou o pistão que se move, mas o vapor."
A Revolução de Outubro não teria acontecido se não fosse pela enorme quantidade de "fôlego social" acumulado, sem uma massa de pessoas que se movimentou, lutando pela meta. A revolução enfrentou problemas incríveis, acreditando que poderia resistir à contra-ofensiva do mundo capitalista, decidida a destruí-lo. A revolução tornou-se um farol para milhões de pessoas em todo o mundo, quando greves e manifestações inspiradas no exemplo russo varreram a Europa e a América do Norte. Os estivadores e ferroviários da Grã-Bretanha, França, Itália e Estados Unidos mostraram solidariedade ao se recusar a carregar navios projetados para apoiar os exércitos brancos contra-revolucionários que matavam sem piedade. Exércitos, com o apoio de 14 países intervencionistas, buscando afogar a revolução em sangue.
A revolução sobreviveu. Mas os revolucionários herdaram um país em ruínas, embargado, o que gerou fome e epidemias. Os centros industriais, tendo perdido a classe trabalhadora, base do novo governo, o país foi cercado por governos capitalistas hostis. Havia uma coisa com a qual os líderes bolcheviques concordavam: a Rússia revolucionária não pode sobreviver sem revoluções, pelo menos em alguns países europeus, tanto para fornecer ajuda quanto para criar um bloco socialista grande o suficiente para sobreviver. A Revolução de Outubro fracassará se a Revolução Europeia não ocorrer.
No entanto, eles se encontraram nesta situação. O que fazer? Sem um plano estratégico de ação, com indústrias destruídas, cidades despovoadas e infraestrutura sistematicamente destruída por todos os exércitos hostis à revolução - que sobreviveu a sete anos de revolução e Guerra Civil - os bolcheviques não tiveram outra opção a não ser contar com seus próprios recursos na Rússia. Esses recursos incluíam trabalhadores e camponeses. Pois esta era a capital necessária para reconstruir o país e então começar a construir a infraestrutura que colocaria a Rússia no caminho para o socialismo real, e não para um objetivo distante em algum lugar no futuro.
As discussões sobre isso, centradas no ritmo e no que pode ser sacrificado pelo desenvolvimento da indústria, ocorreram intensamente ao longo dos anos 1920. O isolamento da Rússia, a dispersão da classe trabalhadora, a incapacidade da nova classe trabalhadora, recrutada do campesinato, para defender seus interesses e a centralização necessária para sobreviver em um ambiente hostil - tudo isso foi agravado por batalhas cada vez mais prolongadas pelo poder político entre grupos cada vez mais estreitos, decorrentes do isolamento, na qual o país estava localizado - que acabou com a ditadura de Stalin.
Privatização acaba com o controle democrático
Mas Stalin morreu, e o terror que ele usou para manter o poder foi embora com ele. Mas a superestrutura política permaneceu - um partido controlando a economia, a vida política e cultural, um sistema econômico excessivamente centralizado que se tornou cada vez mais um sério obstáculo ao desenvolvimento. O sistema soviético ficou aquém das reformas em grande escala, incluindo dar aos trabalhadores, em cujo nome o partido governa, o direito de votar na gestão das fábricas (e do país como um todo). Depois que a União Soviética entrou em colapso e as empresas estatais foram transferidas para mãos privadas por uma fração do valor dessas empresas, a chance de construir uma verdadeira democracia desapareceu.
Democracia real? Sim. Pois sem democracia econômica não pode haver democracia política. O mundo capitalista em que vivemos agora dá testemunho disso. O que aconteceria se o povo da União Soviética se reunisse para seus próprios objetivos? E se as fábricas deste enorme país se democratizassem - alguma combinação de cooperativas e propriedade estatal sob controle democrático? Isso pode ter acontecido porque a economia já estava nas mãos do Estado. Isso poderia ter acontecido porque a esmagadora maioria do povo soviético queria exatamente isso. Não é capitalismo.
Eles não puderam intervir durante a perestroika. Eles não entendiam o que os esperava assim que a União Soviética fosse dissolvida, e Boris Yeltsin poderia impor a terapia de choque, que mergulharia dezenas de milhões na pobreza e acabaria levando a uma queda de 45% no PIB - que é muito mais do que nos Estados Unidos durante a época da Grande Depressão.
Uma revolução que começa com três palavras - paz, pão, terra - e luta pela concretização deste programa contra a imposta "terapia de choque" - expressão da violenta privatização e destruição das redes de segurança social, cunhada pelo padrinho do neoliberalismo, Milton Friedman, quando era mentor do ditador Chile Augusto Pinochet. Milhões de pessoas deram vida a esta revolução; três pessoas (os líderes da Rússia, Ucrânia e Bielo-Rússia) puseram fim a ela durante uma reunião à porta fechada. E no fundo assomava a arma financeira das potências capitalistas, pronta para usá-la.
O modelo soviético não pode ser restaurado. Isso não significa que não temos nada a aprender com ela. Uma lição importante das revoluções que prometem o socialismo (como a Revolução de Outubro) e revoluções que prometem uma vida melhor através da construção de uma economia mista (como a revolução sandinista) é que uma economia democrática e, portanto, a democracia política, deve contar com a controle da economia - ou, para usar o termo antiquado, dos meios de produção.
Deixar o grosso da economia nas mãos dos capitalistas é dar-lhes o poder de destruir a economia, como a Nicarágua ficou claro na década de 1980 e a Venezuela está aprendendo agora. A transferência de todas as empresas para as mãos de um Estado centralizado e sua burocracia reproduz a alienação daqueles cujo trabalho as faz funcionar. Também leva a distorções e ineficiências, pois nenhum pequeno grupo de pessoas, não importa o quão comprometidas estejam, pode ter todo o conhecimento necessário para tomar uma ampla gama de decisões para manter o bom funcionamento da economia.
O mundo de 2017 não é o que era em 1917: em primeiro lugar, a iminente crise ambiental e do aquecimento global hoje nos dá um impulso adicional para sair do sistema capitalista. Precisamos produzir e consumir menos, não mais do que fazíamos há um século. Precisamos da participação de todos, não da burocracia. Planejar de baixo, mantendo a flexibilidade, não um planejamento rígido imposto de cima. Mas também precisamos aprender com as muitas conquistas das revoluções do século 20 - os ideais de pleno emprego, acesso universal à cultura, moradia acessível e cuidados de saúde como direitos humanos, pensões decentes e que é ofensivo explorar e restringir o desenvolvimento de outros seres humanos para ganho pessoal.
Avançar na história humana não é um presente dos deuses do alto, ou um presente de governantes, governos, organizações ou mercados benevolentes - é um produto da luta coletiva de pessoas em uma terra pecaminosa. Se a revolução não deu certo ou não teve sucesso, isso simplesmente significa que é hora de tentar novamente e fazer melhor da próxima vez.
Pete Dolak
